Апелляционное определение № 33-9933/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья – Липилина А.С. (гр. дело № 2-640/2025)

Дело № 33-9933/2025

УИД 59RS0018-01-2025-000895-76

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 19 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Соколовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Лидер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ФИО1, представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Лидер» (далее - ООО «Синергия-Лидер») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 117 450 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 524 руб.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2025 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К1., принадлежащего ООО «Синергия-Лидер» и автомобиля TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак **, под управлением Г. В соответствии с постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми от 26 февраля 2025 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO получил механические повреждения. Заключением независимой технической экспертизы № 1605244 от 10 марта 2025 г., расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208 700 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 208 700 руб. Однако проводя ремонтные работы по восстановлению автомобиля, истец понес расходы в размере 326 050 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2025 г. требования ООО «Синергия-Лидер» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., что, по мнению апеллянта, исключает возможность взыскания с нее, как причинителя вреда, ущерба в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

В письменных возражениях ООО «Синергия-Лидер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда первой инстанции. Добавила, что объем и перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также размер ущерба, определенный заключением, положенным в основу обжалуемого постановления – не оспаривает.

Представитель истца ООО «Синергия-Лидер» – ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений, просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2025 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: ****, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак **, собственником которого она является, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Синергия-Лидер», под управлением водителя К1., допустив столкновение, после чего, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак ** отбросило на автомобиль TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г. (том 1 л.д.72, 95-119).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривает (том 1 л.д.110).

6 марта 2025 г. собственник транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO – ООО «Синергия-Лидер» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д.3-12 оборот).

22 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае. Размер страхового возмещения составляет 208 700 руб. (том 2 л.д. 24 оборот-25).

Согласно платежному поручению № ** от 27 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Синергия-Лидер» денежные средства в размере 208 700 руб. в счет возмещения убытков (том 1 л.д.28, том 2 л.д.25 оборот).

Из квитанции к заказу-наряду № ** от 15 апреля 2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2017 года выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, составляет 326 150 руб. (том 1 л.д.29).

ООО «Велт Авто» по заказу ООО «Синергия-Лидер» проведены работы по восстановлению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO на общую сумму 326 150 руб. (том 1 л.д.30, 31-32).

ООО «Синергия-Лидер» в адрес ООО «Велт Авто» перечислены денежные средства на сумму 326 150 руб. (том 1 л.д.34, 35).

Из представленного в материалы дела заключения по результата проведения независимой технической экспертизы № 1605244 от 10 марта 2025 г., региональная среднерыночная восстановления транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2017 года выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет: без учета износа – 352 900 руб., с учетом износа – 208 700 руб. (том 1 л.д.13-24, том 2 л.д.13-24).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установив вину ФИО1 в спорном ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства реального размера ущерба заключение № 1605254 от 10 марта 2025 г., подготовленное специалистом К2. (группа содействия «Дельта»), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в заявленном размере, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суд первой инстанции исходил из разницы между установленным размером фактических затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 326 150 руб. и выплаченным страховым возмещением по Единой методике, с учетом износа, в размере 208 700 руб. Также на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Синергия-Лидер» требований за счет ответчика соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные ответчиком доводы о том, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, в связи с чем взыскание с виновного лица в ДТП суммы ущерба является необоснованным, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Аналогичные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, вследствие чего, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля последнего в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак ** находится в собственности юридического лица, в связи с чем истец вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере 326 150 руб., уплаченные в ООО «Велт Авто» (том 1 л.д.30, 31-32, 34, 35).

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Последним в рассматриваемом случае является эквивалент стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2017 года выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **, рассчитанный в соответствии с Единой Методикой с учетом износа.

Сумма надлежащего страхового возмещения проверена судом первой инстанции путем истребования у страховщика СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела.

Как установлено из заявления о страховом возмещении от 6 марта 2025 г., уполномоченный ООО «Синергия-Лидер» на такое заявление П. (том 2 л.д.7 оборот), в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (том 2 л.д.4).

При этом, как следует из заключения №1605244 от 10 марта 2025 г., подготовленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца по заданию страховщика в Группа содействия «Дельта», региональная среднерыночная восстановления транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2017 года выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет: без учета износа – 352 900 руб., с учетом износа – 208 700 руб. (том 1 л.д.13-24, том 2 л.д.13-24), что находится в соответствии по отношению к выплаченному страховщиком возмещению (208 700 руб.).

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым посчитал заключение достоверным и объективным. При этом ответчик доказательств иного размера ущерба, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией в рамках полиса ОСАГО – не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, сам по себе факт волеизъявления и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не влияет на право потерпевшего (в рассматриваемом случае, юридического лица) требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы, между выплаченным страховым возмещением и документально подтвержденным фактическим размером ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.