Апелляционное определение № 33-606/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Глебова М.А.

№ 2-1347/2025

03 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-606/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-001174-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.А.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО1, ООО «УК «Архсити Групп» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (далее – ООО «УК «Архсити Групп») о взыскании ущерба в размере 91 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № аренды транспортного средства без экипажа. При передаче автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, повреждений на нем не имелось. 24 декабря 2024 г. ответчик возвратил автомобиль с повреждениями, направив уведомление, что в ночь с 23 на 24 декабря 2024 г. с крыши дома № <адрес> на припаркованный автомобиль произошел сход снега и наледи. Указанный дом обслуживается ООО «УК «Архсити Групп». Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91 400 руб. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 г.) иск к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Орион» взыскано в возмещение ущерба 91 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Архсити Групп» отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе к нему в иске, ссылаясь на то, что судом не установлены причины возникновения повреждения автомобиля, несогласие с выводами суда относительного его вины в причинении имуществу истца ущерба. Указывает, что о повреждениях заднего правого крыла, двери, антисколочной наклейки, полученных автомобилем на станции технического обслуживания 23 декабря 2024 г. в результате действий третьих лиц, истец был уведомлен, претензий к ответчику по данным повреждениям не имел. Повреждения капота, крыла переднего правого, корпуса и крышки зеркала переднего правого возникли в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ООО «УК «Архсити Групп», не исполнившей обязанность по техническому обслуживанию крыши.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ООО «Орион» ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Орион» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Авто Браво С» является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, который по договору аренды техники без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. передан ООО «Орион» на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

По акту приема-передачи техники в аренду от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Орион».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Орион» и ФИО1 был заключен договор № № аренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного автомобиля. В тот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.5 данного договора на арендатора возлагается обязанность произвести действия по возврату арендодателю поврежденного автомобиля и возмещению убытков в течение 30 дней, в том числе, в случае ДТП по вине арендатора и не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей.

Пунктами 2.3.12, 2.3.13 предусмотрено, что арендатор обязуется осуществить возврат автомобиля в технически исправном состоянии в комплектации, соответствующей акту приема-передачи.

24 декабря 2024 г. ФИО1 направил в ООО «Орион» уведомление о повреждении автомобиля в ночь с 23 декабря 2024 г. на 24 декабря 2024 г. в результате схождения снега и льда с крыши дома № <адрес> на припаркованный автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

28 декабря 2024 г. участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В рамках проведенной проверки по факту повреждения автомобиля при осмотре автомобиля истца участковым уполномоченным полиции были зафиксированы повреждения: вмятины на крышке моторного отсека, многочисленные сколы ЛКП, царапины на переднем бампере на правой стороне, вмятины и сколы на правом переднем крыле, повреждение бокового зеркала заднего вида, царапины на боковой правой двери. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобиля образовались ввиду того, что с крыши д. № сошли снег и наледь.

Управляющей компанией, обслуживающей дом № <адрес>, является ООО «УК «Архсити Групп».

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО4 от 26 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 400 руб.

В акте осмотра транспортного средства от 26 декабря 2024 г. экспертом-оценщиком зафиксированы повреждения: капота – деформация, крыла переднего правого – деформация, корпуса и крышки зеркала переднего правого – разрушение, заднего правого крыла – деформация, задней правой двери – деформация, антискольной наклейки заднего правого крыла.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО1

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных норм в совокупности с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, при возврате ответчиком автомобиля истцу на нем имелись повреждения, которых при передаче транспортного средства ответчику не имелось.

Поскольку повреждения автомобиля произошли в период действия договора аренды и владения ответчиком спорным автомобилем, наличие повреждений, зафиксированных экспертом в акте осмотра, и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности возместить истцу убытки является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что повреждения на автомашине могли образоваться в результате падения снега с крыши дома № 172 по пр. Новгородский в г. Архангельске, а также от действий неизвестных лиц во время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона и по условиям договора причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. При этом ответчик не лишен права регрессного требования к причинителю вреда при наличии оснований, предусмотренных статьей 1081 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняются, поскольку извещения о судебных заседаниях были направлены истцу по адресу регистрации, но не были получены по обстоятельствам, зависящим от него. Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о наличии в производстве суда данного дела, и не получение им судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика судом.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп