Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-73/2018 М-73/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-000248-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя требования с учетом их увеличения следующим. 22 сентября 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у него в долг 50 000 рублей на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 20 % от суммы займа. Проценты обязалась выплачивать до 22 числа каждого месяца. ФИО3 обязалась нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО2 в связи с чем, с ней был заключен договор поручительства. Вместе с тем, ФИО2 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. 28 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа от 22 сентября 2016 года, который определением от 11 октября 2017 года был отменен. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.11.2016 года по 19.02.2018 года в сумме 149333 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 67 копеек и за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не вернула ему сумму займа в размере 50000 рублей и не выплатила проценты.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 50 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % на срок 12 месяцев, под поручительство ФИО3 В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 22 сентября 2016 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей сроком на 12 месяцев до 22 сентября 2017 года, под 20 % в месяц, с выплатой процентов до 22 числа каждого месяца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от 22 сентября 2016 года следует, что в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты процентов ответчик ФИО2 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. Судом ответчику направлялась копия искового заявления, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовалась, письменный отзыв на иск не представила, никаких ходатайств и возражений не заявила, в судебное заседание не явилась. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 в период с 22.09.2016 года по 22.11.2016 года выплачивала проценты за пользование займом.

Таким образом, долг ответчика ФИО2 по договору займа от 22 сентября 2016 года перед истцом за период с 22 ноября 2016 года по 19 февраля 2018 года, то есть 14 месяцев 28 дней, согласно представленному расчету составил 199 333 рубля 34 копейки, в том числе: сумма займа - 50 000 рублей, проценты за пользование займом - 149 333 рубля 34 копейки (50 000 х 20 % х 14 месяцев 28 дней (с 22.11.2016 по 19.02.2018). Представленный расчет произведен в соответствии с договором, ответчиком не оспорен. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, поручитель ФИО3 несет солидарную с ФИО2 ответственность перед истцом по договору займа от 22.09.2016 года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного ФИО1 с ответчиком ФИО3, срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 22.09.2016 года следует, что заемщик ФИО2 обязалась исполнить обязательства по возврату займа и уплате процентов до 22 сентября 2017 года. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 22.01.2018 года.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы займа и ежемесячной уплате процентов до 22 сентября 2017 года, учитывая, что заемщик ФИО2 обязательство по возврату суммы займа до 22 сентября 2017 года не исполнила, соответственно, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 22.01.2018 года, то есть в пределах годичного срока. Таким образом, поручитель ФИО3 несет солидарную с ФИО2 ответственность перед истцом в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 67 копеек и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно основной долг по договору займа от 22.09.2016 года в размере 50 000 рублей, проценты с 22.11.2016 года по 19.02.2018 года в размере 149 333 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 67 копеек и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего 208 520 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова