Решение № 12-81/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-81/2025

Дело № 12-81/2025

УИД: 52MS0069-01-2025-000681-10


РЕШЕНИЕ

город Арзамас 19 июня 2025 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав, что на территорию суда она с запрещенными предметами не проникала, предмет не изъят, не исследовался, как и его содержимое, отсутствовала необходимость в составлении протокола. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав по ОУПДС Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились свидетели ФИО3, ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в конце марта <дата> года находясь на работе в здании Арзамасского городского суд Нижегородской области на первом этаже он слышал разговор судебного пристава ФИО2 и гражданки ФИО1, которая являлась посетительницей суда. Также при этой ситуации присутствовал ФИО3: они работают в одном кабинете на первом этаже, который расположен рядом с турникетом на входе в помещения суда и помещением судебных приставов. Пристав ФИО2 спросил, имеется ли у ФИО1, что-либо запрещенное к проносу в здание суда, на что ФИО1 ответила отрицательно. Затем при проверке личных вещей она достала пластиковую бутылку из-под лимонада, в которой была жидкость. Пристав ФИО2 спросил: «Что это? Самогон что-ли?», на что ФИО1 ответила положительно. После этого ФИО2 отнес данную бутылку в помещение для судебных приставов, где ее открыли и понюхали. В бутылке была спиртосодержащая жидкость, поскольку присутствовал запах спирта. Запах спирта похож на запах, используемый в спиртовых санитайзерах для рук, в иных средствах дезинфекции, поэтому особых познаний для этого не требовалось.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в <дата> он находился на работе в здании Арзамасского городского суд Нижегородской области на первом этаже. Гречко С.Н, и ФИО4 слышали разговор судебного пристава ФИО2 и гражданки ФИО1, которая являлась посетительницей суда. Пристав ФИО2 спросил, имеется ли у ФИО1, что-либо запрещенное к проносу в здание суда, на что ФИО1 ответила отрицательно. Затем при проверке личных вещей она достала пластиковую бутылку из-под лимонада, в которой была жидкость. Пристав ФИО2 спросил: «Что это? Самогон что-ли?», на что ФИО1 ответила положительно. После этого ФИО2 отнес данную бутылку в помещение для судебных приставов, где ее открыли и понюхали. В бутылке была спиртосодержащая жидкость, поскольку присутствовал запах спирта. Каких-либо особенных познаний и навыков для определения наличия спирта в жидкости им не потребовалось, поскольку данный запах имеет характерные отличительные черты и знаком всем из обычного повседневного обихода.

В судебном заседании <дата> составивший протокол об административном правонарушении судебный пристав ФИО2 пояснил, что ФИО1 при входе в здание Арзамасского городского суда Нижегородской области после законного требования выложить предметы, запрещенные к проносу в здание Арзамасского городского суда указала на отсутствие таковых. После проверки личных вещей была обнаружена бутылка из под газированного напитка, однако жидкость в ней была прозрачна буро-коричневая, похожа на самогон. ФИО1 пояснила, что это действительно самогон. Данную бутылку ФИО2 переместил в помещение для судебных приставов. По запаху ФИО2 определил, что в составе жидкости содержится спирт, для определения данного факта какие-либо специальные познания не требуются, достаточно жизненного опыта и имеющихся знаний. Впоследствии после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 вернул бутылку ФИО1 Е,С.

Допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено <дата>, вручено ФИО1 <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в 13 часов 15 минут ФИО1 в здании Арзамасского городского суда Нижегородской области на требование старшего смены на объекте СП по ОУПДС ФИО2, обеспечивающего пропускной режим, о наличии запрещенных предметов, при проходе в здание суда пронесла запрещенный к вносы в здание суда предмет – пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 2 ст.17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из ч.1 ст.11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану; осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения; на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов; на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещении указанного лица в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обеспечивать препровождение иностранных граждан или лиц без гражданства в указанные специальные учреждения; на основании постановления судебного пристава-исполнителя препровождать иностранного гражданина или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации; взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских частей (подразделений) и иными лицами, осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц; оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Из ч.2 ст.11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи); в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из правил поведения в здании Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> следует, что в здании (помещении) судов посетителям запрещается проносить огнестрельное и холодное оружие, колющие предметы и взрывчатые вещества, спиртные напитки (п.3.2).

В отношении ФИО1 <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Е,С., в присутствии ФИО4 и ФИО3 ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. В объяснениях ФИО1 указала, что объяснения давать будет в суде. При таких обстоятельствах протокол является допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм законодательства. Нарушения прав ФИО1 при его составлении судом не установлено.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от <дата>; акт обнаружения правонарушения от <дата>, составленный судебным приставом по ОУПДС ФИО2; видеозапись, на которой отображен период общения судебного пристава ФИО2 с ФИО1, на которой видно, что при досмотре личных вещей ФИО1 она достает пластиковую бутылку из-под лимонада, которую впоследствии судебный пристав ФИО2 уносит в помещение для размещения судебных приставов по ОУПДС.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением норм законодательства. При оценке видеозаписи суд исходит из ее полноты и приходит к выводу о ее допустимости, поскольку на видеозаписи отражены обстоятельства, имевшие место быть <дата>, позволяют идентифицировать лиц, отраженных на ней, дополняют и подтверждают показания свидетелей ФИО4, ФИО3, судебного пристава ФИО2

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 дала пояснения о том, что судебным приставом у нее была изъята бутылка с иван-чаем, который он ошибочно принял за самогон. Данные доводы были оценены мировым судьей, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

При оценке доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не содержат в себе оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и для отмены вынесенного мировым судьей постановления. При этом суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО1 не совершала административного правонарушения при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Изложенные в жалобе доводы не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, а нацелены на переоценку доказательств.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Административное наказание назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в рамках санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.В. Алымова