Решение № 2-650/2018 2-650/2019 2-650/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-650/2018

Дело № 2-650/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая, что 19.12.2018 г. произошел залив её квартиры, расположенной по адресу: Затопление произошло из квартиры , собственником которой является ответчик. Стоимость причиненного ущерба составляет 39343 руб., что подтверждается отчетом оценщика № 0025 от 01.02.2019. В результате залива пострадал находившийся в квартире ноутбук, стоимость ремонта которого составила 5800 руб. Ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб. При обследовании пострадавшей квартиры управляющей компанией и оценщиком ФИО5 не присутствовала. Для уведомления ответчика о проведении оценки ущерба направлялась телеграмма стоимостью 341,60 руб., размер оплаты за составление отчета о стоимости ущерба составил 7000 руб. За неудобства, доставленные при отключении стояка водоснабжения, электроэнергии, устранения результатов залива и урегулирования вопросов, связанных с заливом, истцу был причинен моральный вред, компенсация которого составляет 5000 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 39343 руб., за ремонт ноутбука 5800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., оплату по договору с ООО «Судебная экспертиза» - 7000 руб., за отправку телеграммы – 341,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 1925 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что во время залива в квартире не присутствовала, приехала позднее, увидела, что в квартире, в санузле и в подъезде много воды, у соседа сверху воды по колено. Аварийная служба отключила воду и свет. 24.12.2018 представитель управляющей компании составил акт осмотра квартиры. Со слов гражданского супруга знает, что приходил знакомый ответчика Александр, они осматривали поврежденный ноутбук, он не включался, поэтому был сдан в ремонт, где подтвердился залив. Стекло в душевой кабине было сломано под тяжестью провисшего от воды натяжного потолка. Ответчице были представлены все документы, подтверждающие сумму ущерба, но она каждый раз отказывалась возмещать ущерб, пытаясь снизить его размер.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ночью 19.12.2018 г. прорвало трубу в принадлежащей ей квартире по от воды пострадала квартира истца. На момент затопления она в городе отсутствовала. Полагает, что истцом необоснованно в сумму ущерба включен ремонт ноутбука, поскольку он не был поврежден и в акте обследования он отсутствует. Кроме этого не согласна с повреждением стекла душевой кабины, т.к. считает, что стекло на момент затопления уже отсутствовало, и технически невозможно, чтобы вода выдавила стекло.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, необходимо наличие следующих условий:

1) причинение вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира , расположенная на 5 этаже в доме , общей площадью 20,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 г.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: расположенная на 7 этаже указанного жилого дома (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2019 г.).

Как указано истцом и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, 19.12.2018 г. произошло затопление квартиры истца холодной водой по причине аварийной ситуации, возникшей в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актом обследования от 24.12.2018 г., составленным мастером ООО УК «Приоритет», путем визуального осмотра квартиры по , в ходе которого установлено следующее: в комнате справа на стене и на стене входной двери обои – изменение цвета, деформация составила примерно 3 кв.м.; отслоение от штукатурного слоя по стыку обоев примерно 0,7 м. Слева на стене за кухонным гарнитуром обои – изменение цвета, деформация по стыку примерно 2,5 кв.м. На полу в комнате ламинат – деформация на стыках примерно в 8 местах. На потолке пленка ПВХ, точечные светильники - поврежден один из-за намокания. В санузле - душевая кабина, в которой отсутствует стекло на задней стенке. Со слов жильцов стекло лопнуло во время подтопления из-за провисания потолка из пленки ПВХ. В комнате – журнальный столик с деформацией на ножках и корпусе. Со слов жильцов из-за подтопления промок ноутбук. К моменту осмотра в квартире стены, пол, потолок, мебель сухие. Подтопление произошло из-за аварийной ситуации в квартире (лопнул фитинг РРRС на внутренней разводке).

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является гражданским мужем истца ФИО4 В ночь на 19.12.2018 г. он работал до 5 утра на ноутбуке. В 6 часов проснулся от того, что вылетел светильник и на журнальный столик полилась вода с потолка. Вызвал аварийную службу. В результате залива пострадал светильник с лампочкой, ножки журнального столика распухли от воды, в ванной провис натяжной потолок, в результате чего треснуло и осыпалось стекло душевой кабины. Натяжной потолок лежал на душевой кабине, до залива трещин на стекле не было. Повреждение ноутбука было обнаружено позднее, он лежал на пуфике, во время залива вода брызгала во все стороны, попадала на мастера аварийном службы и от него разлеталась в стороны. На клавиатуре ноутбука была обнаружена вода, он очень медленно загружался. Ноутбук был сдан в ремонт в сервисный центр около дома, просушен с помощью пушки, оказались проблемы с материнской платой и клавиатурой, поскольку на них попала вода. Клавиатуру меняли полностью, ее заказывали.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с ответчицей, в декабре 2018 г. она попросила помочь, т.к в ее квартире произошла авария, были затоплены квартиры соседей. Он дважды был в пострадавшей квартире : в день аварии и через месяц, пытался урегулировать вопросы по ущербу. При второй встрече с собственником квартиры он узнал о том, что во время затопления пострадал ноутбук. При первом осмотре квартиры в день затопления ноутбук он не видел, речи о нем не было.

Свидетель ФИО3 рассказал суду, что причиной затопления квартиры стал лопнувший фитинг полипропиленовый на внутренней разводке. Он составлял акт обследования пострадавшей квартиры, помнит, что был поврежден ламинат, в душевой кабине отсутствовало стекло и он со слов собственника записал, что стекло было выдавлено провисшим натяжным потолком. На момент осмотра квартиры ноутбук отсутствовал, но со слов жильцов также указал в акте о его повреждении.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт затопления квартиры истца ФИО4 в результате протечки воды из квартиры , принадлежащей на праве собственности ответчику. Протечка воды произошла из-за лопнувшего фитинга полипропиленовой трубы внутренней разводки. Ответчиком данные факты не оспаривались.

Учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе. Свою вину в причинении материального ущерба истцу ответчик ФИО5 не отрицала.

В обосновании размера причиненного ущерба истцу был представлен Отчет № 0025 от 01.02.2019 г., составленный ООО «Судебная экспертиза» по итогам визуального осмотра поврежденной квартиры. В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: составляет 39343 руб., из них: ущерб внутренней отделке квартиры – 37345 руб., ущерб имуществу - столик журнальный, получивший повреждение столешницы и ножек, т.е несущих элементов мебели, ремонт которых признан нецелесообразным – 1998 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста составившего данный Отчет, они основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объектов исследования, с применением фотосъемки, с установлением наличия повреждений, полученных в результате залива, места их расположения в каждом помещении, с указанием стоимости на работы и материалы. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания той области, по вопросам которой проводилось исследование.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться Отчетом № 0025 от 01.02.2019 г., в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39343 руб.

К доводам ответчика об отсутствии стекла в душевой кабине на момент затопления квартиры, суд относится критически. Выводы ответчика об этом основаны только лишь на предположениях и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств своим доводам стороной ответчика не представлено. Стоимость стекла для душевой кабины с услугой по его установке в размере 6000 рублей, которые оплатила ФИО4, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.01.2019 г.

Повреждение ноутбука в результате затопления, потребовавшее его ремонт, по мнению суда, нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Характер повреждений, которые могли образоваться от последствий воздействия на него жидкости, описан в техническом заключении Техносервис «Синегорие» (ИП ФИО6), куда ноутбук был сдан ответчиком для проведения ремонта 25.12.2018 г. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, указавший в том числе, что последний раз пользовался ноутбуком в 5 утра 19.12.2018 года, а в 6 утра произошел залив квартиры. О повреждении ноутбука указано в акте обследования квартиры истца. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, тогда, как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стоимость ремонта ноутбука с заменой клавиатуры обошлась истцу в размере 5800 руб., что подтверждается товарным чеком № 14785 от 16.02.2019 г., товарным чеком от на сумму 2000 руб., товарным чеком о проведении ремонта материнской платы на сумму 3800 руб. от 24.12.2018 г. В соответствии с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5800 руб. за ремонт ноутбука.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, тогда как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за отправку телеграммы ответчику, извещавшую о проведении оценки ущерба, в размере 341,60 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Учитывая, что в основу решения суда в части стоимости ущерба положены выводы специалиста ООО «Судебная экспертиза», суд признает расходы истца за составление Отчета № 0025 от 01.02.2019 г. в размере 7 000 рублей необходимыми расходами. Несение истцом данных расходов подтверждается договором № 000000025 от 29.01.2019 г., заключенным между ФИО4 и ООО «Судебная экспертиза» в лице директора ФИО7, кассовым чеком на сумму 6500 руб. от 29.01.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 12.02.2019 г. на сумму 500 руб. Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом в полном объеме, расходы за составление отчета № 0025 подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 также в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом правил абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1554,29 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры 45143 (Сорок пять тысяч сто сорок три) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате оценщика 7000 (Семь тысяч) рублей, за направление телеграммы 341 (Триста сорок один) рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых