Приговор № 1-45/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя Кустова В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черных Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> отношении

<данные изъяты> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Основное наказание отбыто <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена>. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденным к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Около 23 часов <дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственных регистрационных знаков, двигаясь по автодороге «<адрес обезличен>, где в последующем на 123 километре автодороги «<адрес обезличен> в месте с географическими координатами № <обезличено> был остановлен экипажем отделения № 2 (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления Людвигом Р.И. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, суду показал, что в феврале 2025 года его друг пришел с СВО, он с ним встретился у магазина и выпил пива, потом еще выпил пива у другого друга, потом по просьбе поехал, управляя автомобилем, за самогоном и его остановили сотрудники ДПС, автомобиль изъяли, автомобиль принадлежит ему, он его приобрел у М. за <данные изъяты>

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Л.Р.С.. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» майором полиции З.А.Л на служебной автомашине ДПС осуществляли патрулирование Усть-Удинского района. Около 23 часов <дата обезличена>, они находились на автодороге Залари-Жигалово, где на 123 км данной автодороги, недалеко от паромной переправы «Новая Уда - Чичково» ими был замечен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Он подъехал на служебном автомобиле ДПС к вышеуказанному автомобилю, включил специальные и звуковые сигналы, после чего вышеуказанный автомобиль остановился на обочине автодороги Залари-Жигалово. Далее З.А.Л вышел из служебного автомобиля, и подошел к остановленному автомобилю марки <данные изъяты> без госномера, из автомобиля вышел мужчина со стороны водительской двери (больше никого в салоне автомобиля никого не было). З.А.Л пояснил ему, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он начал проводить административную процедуру, водитель был отстранен от управления ТС, был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние <данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Л.Р.С водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство АКПЭ-01 Мета, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации <данные изъяты> один литр выдыхаемого воздуха (л<данные изъяты>

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступивший <дата обезличена> в законную силу приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении в т.ч. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено за совершение этого преступления наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по данным уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) основное наказание отбыто <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена><данные изъяты>). По смыслу закона если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим <данные изъяты> Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие у ФИО1 судимости вследствие одного приговора не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, либо иным образом влиять на вопрос о наказании (т.е. учитываться повторно), поскольку именно это и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на свое поведение не имел; ранее являлся ребенком без родительского попечения, воспитывался в детском доме, имеет официальную трудовую занятость.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подтвержденными показаниями самого подсудимого о принадлежности соответствующего транспортного средства ему на праве собственности, положениями ст. 135 Гражданского кодекса РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в частности, задержанного и арестованного ТС.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 1997 года выпуска, с относящимся к нему документом – паспортом транспортного средства серии № <обезличено> - конфисковать и обратить в собственность государства.

- договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> – вернуть стороне договора ФИО1

Арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 1997 года выпуска - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства указанного транспортного средства, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова