Решение № 2-2661/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2661/2026

УИД 16RS0051-01-2025-012199-75

№2-2661/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 24 апреля 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6 VIN <номер изъят>, в тот же день был произведен расчет по договору. <дата изъята> ФИО1 обратился в органы ГАИ за регистрацией права собственности на автомобиль, однако ему было сообщено, что на него наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем <дата изъята>. Впоследствии был наложен еще один запрет на регистрационные действия <дата изъята>. Таким образом, запреты в отношении автомобиля наложены тогда, когда его собственником уже являлся истец, а не должник по исполнительным производствам – ФИО3 Ввиду наложенных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля истец не может в полной мере реализовать свои права и обязанности собственника транспортного средства. Изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства ввиду того, что ранее наложенные и указанные в иске запреты на регистрационные действия были отменены, при этом наложены новые, также по исполнительным производствам в отношении ФИО3, ФИО5 просит суд снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении указанного в иске автомобиля, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП по РМЭ в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП – от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП – от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП – от <дата изъята>, обязав судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления о запретах на регистрационные действия в отношении автомобиля, также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительным производствам – АО «Альфа-Банк».

В ходе судебного заседания по делу истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание по дел не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, также извещены.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, ведущихся в Звениговском РОСП УФССП по РМЭ в отношении должника – ФИО3, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда 6, VIN <номер изъят>.

Ранее наложенные запреты на регистрационные действия в рамках других исполнительных производств были сняты, наложенный арест на автомобиль также отменен.

Согласно сведениям органов ГАИ владельцем транспортного средства в сведениях регистрационного учета значится ФИО3

Между тем, как следует из материалов дела, <дата изъята> между ФИО3 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, VIN <номер изъят>, запись о переходе права собственности в отношении автомобиля произведена в паспорте транспортного средства.

Истец таким образом стала собственником обозначенного автомобиля <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО5 обратился с заявлением о внесении в сведения регистрационного учета данных о нем как о новом владельце транспортного средства, однако ему было отказано ввиду имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении предыдущего владельца транспортного средства – ФИО3 (впоследствии данные запреты были отменены и сняты ввиду окончания исполнительных производств).

В силу статьи 119 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления).

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, а рассматриваемые запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении предыдущего владельца транспортного средства – ФИО3 наложены судебным приставом-исполнителем <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, то есть в период, когда собственником транспортного средства ФИО3 уже не являлся, при этом данные запреты действуют до настоящего времени, то препятствует ФИО1 в реализации прав собственника имущества, то есть сохранение запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства приводит к нарушению прав и законных интересов истца как собственника имущества, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста путем снятия запретов на регистрационные действия признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом дополнительных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не имеется, поскольку само по себе решение суда о снятии данных запретов является основанием для органов ГАИ МВД России снять соответствующие запреты, имеющиеся в сведениях регистрационного учета на автомобиль.

Как устанавливает статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 102 Кодекса в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 содержит следующие разъяснения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, а также документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов.

Истцом заявлено о понесенных по делу судебных расходах на оплату услуг представителя в суде в размере 31 500 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела расписками и договором на оказание услуг.

В рамках данного гражданского дела представитель истца участвовал в одном судебном заседании по делу, также им составлялись процессуальные документы по делу.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема оказанной истцу правовой помощи представителем в суде, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, не требовавшего сбора большой доказательственной базы по делу. При этом суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по <адрес изъят> и в <адрес изъят>.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, суд полагает обоснованным и соразмерным размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцу подлежат возмещению подтвержденные представленными в дело доказательствами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства Мазда 6, VIN <номер изъят>, постановлениями судебных приставов-исполнителей Звениговского РОСП УФССП по РМЭ в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП – от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП – от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП – от <дата изъята>.

Возместить ФИО1 (паспорт <номер изъят><номер изъят>) судебные расходы в сумме 21000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Исполнение решения суда в части возмещения судебных расходов поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026