Решение № 2-112/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-112/2020

УИД: 35RS0022-01-2020-000668-95

дело № 2-112/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 5 октября 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обосновании иска, что 16 августа 2019 г. в 13 часов 30 минут на 196 км автодороги Тотьма-Никольск (Бабушкинский район, Вологодская область) ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.А.., собственником которого является ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность была не застрахована, право управления транспортным средством у него отсутствовало. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, гражданская ответственность владельца не была застрахована. Следовательно, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО2, на момент указанного ДТП у ФИО3 не имелось.

Ссылаясь на п.1 ст. 1064, ст. 1079, п.3 и 4 ст.1, п.2 ст. 209 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что в соответствии с отчетом от 26 августа 2019 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 041,00 рублей, с учетом износа – 172 612,80 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в ее пользу сумма ущерба - 267 041, рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 870,00 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу причиненный ущерб в сумме 267 041, руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 870,00 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В судебном заседании 16.09.2020 ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел в 2018 году по договору купли-продажи у ФИО2, но зарегистрировать автомобиль на себя не мог в связи с финансовыми затруднениями. Автомобиль был передан ему во владение в день заключения договора купли-продажи, с указанного времени владеет и пользуется автомобилем. На момент ДТП ответственность его и ФИО2 была не застрахована. Право управления транспортным средством он не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2019 в 13:30 на 196 км автодороги Тотьма-Никольск (Бабушкинский район, Вологодская область) ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого значится ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.А.., собственником которого является ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 года N №, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным номером №,16.08.2019 в 15 час.30 мин. на 196 км автодороги Тотьма-Никольск (Бабушкинский район, Вологодская область), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке, движущемуся по главной дороге, автомобилю Марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, совершил дорожно-транспортное происшествие и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Также по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 16.08.2019, не имея права управления транспортными средствами, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.

Кроме того по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26.08.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что16.08.2019 в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление вступило в законную силу 06.09.2019.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, по состоянию на дату ДТП 16.08.2019 являлась ФИО1, <данные изъяты> г.р.. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2002 года выпуска, VIN №, на дату ДТП (16.08.2019) является ФИО2, <данные изъяты> г.р..

Из договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2018 г. усматривается, что ФИО2 продала автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2002 года выпуска, VIN №, ФИО3.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, ФИО4 застрахована в СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, VIN №, ФИО3 не застрахована.

В страховом полисе серии №, заключенном 13.08.2019 на период с 14.08.2019 по 13.08.2020, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: К.О.В.., М.В.А.., К.М.В.., Г.С.Б... Из сообщений Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области следует, что срок действия полиса ОСАГО, заключенного между обществом и ФИО1, закончился 13.08. 2020.

По информации РСА они сведениями о действовавших по состоянию на 16.08.2019 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер №, не располагают.

Таким образом, гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По сообщению ОМВД России по Тарногскому району на имя ФИО3, <данные изъяты> г.р., согласно базе «ФИСГИБДД-М» водительское удостоверение не выдавалось.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

ФИО3 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел в 2018 году у ФИО2 по договору купли-продажи, но не успел автомобиль переоформить на себя в связи с финансовыми затруднениями. Данный автомобиль был передан ему во владение в день заключения договора купли-продажи, с указанного времени он пользовался автомобилем.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2018, из которого усматривается, что ФИО2 продала автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2002 года выпуска, VIN №, ФИО3.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО3 действительно приобрел автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по договору купли-продажи и является владельцем данного транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В связи с чем, доводы истца о том, что согласно карточке учета данного транспортного средства его владельцем в настоящее время является ФИО2, суд не может принять во внимание.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Предыдущий владелец транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационный номером № ФИО2 таких доказательств не представила.

Однако ответчиком ФИО3 обстоятельства покупки данного транспортного средства были подтверждены лично самим в суде, о наличии договора купли-продажи транспортного средства им заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО3, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения был владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, управлял им, в связи чем причиненный имуществу истца ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Размер причиненного ущерба истцом оценен в сумме 267 041,00 руб..

В обоснование суммы ущерба истцом предоставлен отчет № № от 26 августа 2019 года. Согласно отчету по независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, на 26 августа 2019 года составила без учета износа деталей – 267 041 рубль 00 копеек, с учетом износа деталей -172 612 руб. 80 коп.

Ответчиками заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, контрасчет не представлен.

Истцом 04.09.2019 года в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия, в которой истец просил со ссылкой на отчет от 26 августа 2019 года № № в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 267 041,00 рублей. Почтовые отправления возвращены истцу с отметкой «истек срок хранения».

До настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 267041,00 рублей подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика ФИО3. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 267041 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5870 рублей 00 копеек.

В удовлетворении части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение принято в окончательной форме 06.10.2020.

Судья Тарногского районного суда Н.Н.Еина