Апелляционное определение № 33-67/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-67/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2639/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО12

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО8» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе генерального директора ООО Специализированный застройщик «ФИО8» ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО8» (далее – ООО «СК «ФИО8») договор №-А-5 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому Общество приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микр. 1, <адрес>А, и передать ей, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью (включая лоджию) 67,51 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 950 000 руб., а стоимость 1 кв.м установлена в размере 58 509 руб. ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, в том числе и с привлечением заемных (кредитных) средств по кредитному договору (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 357 500 руб. под 8,523 % годовых. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

После приемки квартиры истцу стало известно, что ответчик при определении стоимости квартиры не применил понижающий коэффициент к определению стоимости лоджии в размере 0,5 в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно экспликации площадей помещений в квартире, указанной в Договоре, площадь лоджии составляет 3,46 кв.м, однако по сведениям ЕГРН площадь квартиры (включая лоджию) составила 68 кв.м, в данной ситуации погрешность площади не превышает 2 %, установленные п. 3.6 Договора. Следовательно, расчет переплаты стоимости квартиры должен быть произведен, исходя из площади, указанной в Договоре.

Таким образом, размер переплаты составляет 101 220 руб. 57 коп. ФИО1 понесла убытки по переплате процентов по кредиту. На момент обращения с претензией размер фактической переплаты процентов по ипотеке за неприменение понижающего коэффициента составил 15 277 руб. 25 коп. Кроме того, поскольку денежные средства списаны с эскроу-счета ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 077 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд взыскать с ООО «СК «ФИО8» в ее пользу сумму переплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неприменением понижающего коэффициента в размере 101 220 руб. 57 коп.; убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по ипотеке, в размере 15 277 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 077 руб. 45 коп. и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО11 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО8» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ФИО8» в пользу ФИО1 сумма переплаты по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-А-5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 220 руб. 57 коп.; убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по кредитному договору об ипотеке на сумму размера переплаты по договору участия в долевом строительстве за фактический срок действия кредитного договора, то есть за 25 месяцев в размере 13 802 руб., всего 115 022 руб. 57 коп.; убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по кредитному договору об ипотеке на сумму размера переплаты по договору участия в долевом строительстве подлежат взысканию в последующем до фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за днем вынесения решения суда. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ФИО8» в бюджет <адрес> Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 4 451 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СЗ «ФИО8» ФИО5 указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который заблаговременно направил ходатайство об отложении судебного заседания. На момент рассмотрения дела у генерального директора ответчика имелся лист временной нетрудоспособности, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило его возможности представлять суду свои возражения, доказательства, давать пояснения, что является нарушением принципов состязательности и права на справедливое судебное разбирательство. Также указывает, что третье лицо ПАО Сбербанк не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение направленное в его адрес было получено после вынесения судом решения. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту не имеется. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «ФИО8», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», не явились.

Представитель истца ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (ч. 4).

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Пунктами 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора (жилого помещения) с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

При этом, в случае, если частью жилого помещения является лоджия, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения, состоящей из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти. Указанное положение закона носит императивный характер.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключила с ООО «СЗ «ФИО8» договор №-А-5 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру по адресу: <адрес>, микр. 1, <адрес>А, номер квартиры (строительный) 5.

Согласно п. 2.4 Договора плановая сдача дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 58 509 руб. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 950 000 руб. Указанная стоимость одного квадратного метра площади квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата производится участником долевого строительства с использованием специального счета эскроу после государственной регистрации договора в следующем порядке: 592 500 руб. за счет собственных средств, 3 357 500 руб. за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участником долевого строительства с ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579.

Обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства ФИО1 исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора и Приложению № 1 к Договору общая проектная площадь (включая лоджию) составляет 67,51 кв.м, общая площадь – 64,05 кв.м, жилая проектная площадь – 35,58 кв.м, площадь комнаты -1 – 19,94 кв.м, площадь комнаты -2 – 15,64 кв.м, кухня – 13,52 кв.м, коридор – 9,85 кв.м, ванная – 3,24 кв.м, туалет – 1,89 кв.м, лоджия – 3,46 кв.м.

Также стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади квартиры является изменение проектной площади квартиры в любую сторону не более чем на 2 процента. Стороны допускают, что площадь отдельных комнат, кухни и других помещений жилого помещения (квартиры) может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других помещений квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие отклонения считаются допустимыми (т.е. не являются нарушением требований о качестве объекта долевого строительства и существенным изменением размеров объекта долевого строительства).

В п. 3.6 Договора указано, что после завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с данными обмеров по первичному техническому учету и (или) технической инвентаризации и (или) кадастровому учету, уточненный размер общей площади квартиры и площади лоджии (без понижающих коэффициентов) фиксируется в Акте приема-передачи квартиры. В случае, если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше общей проектной площади, указанной в п. 1.1.2 настоящего Договора, пересчет цены Договора, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств производится в случае превышения отклонений общей проектной площади квартиры в любую сторону более чем на 2 процента, участник долевого строительства доплачивает застройщику за счет собственных средств либо застройщик выплачивает участнику долевого строительства стоимость разницы между общей проектной площадью квартиры и фактической общей площадью квартиры, исходя из расчета стоимости за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Общество по акту приема-передачи передало ФИО1 <адрес>, расположенную на 1 этаже в подъезде № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, микр. 1, <адрес>А, состоящую из 2-х жилых комнат со следующим характеристиками: площадь квартиры с холодными помещениями 68,0 кв.м, общей площадью 64,0 кв.м, в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, расхождений с проектными площадями не имеется.

Заявляя требование о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что стоимость объекта долевого строительства рассчитана без учета понижающего коэффициента для лоджии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 555 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», установив оплату истцом стоимости площади лоджии в составе общей площади объекта долевого строительства без учета понижающего коэффициента 0,5, счел обоснованными требования ФИО1 об уменьшении стоимости квартиры на сумму 101 220 руб. 57 коп. и взыскал в пользу истца денежные средства в указанном размере в счет соразмерного уменьшения цены договора. Принимая во внимание, что истцом произведена оплата за квартиру в размере 3 950 000 руб. за 67,51 кв.м., из которых площадь квартиры составляет 64,05 кв.м., площадь лоджии 4,46 кв. (без понижающего коэффициента), суд пришел к выводу, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения составила 58 509 руб.

Таким образом, в договоре участия в долевом строительстве жилого дома сторонами установлена цена в твердом выражении за квартиру, включая лоджию, при этом площадь лоджии приведена без понижающего коэффициента, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СЗ «ФИО8» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 101 220 руб. 57 коп., поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с произведенным судом расчетом.

Разница между проектной стоимостью квартиры без понижающего коэффициента для расчета площади лоджии и проектной стоимостью квартиры с учетом понижающего коэффициента для расчета площади лоджии исчислена судом верно, расчет является арифметически правильным, цена 1 м.кв проектной площади квартиры определена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и этим условиям не противоречит.

Вопреки доводам жалобы требование ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве о применении понижающего коэффициента, установленного федеральным органом исполнительной власти, при определении общей приведенной площади жилого помещения, в случае, если частью жилого помещения является лоджия, является императивным, и не предоставляет застройщику право выбора относительно применения понижающего коэффициента в отношении лоджии, веранды, балкона, террасы.

Частью 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве не установлена альтернативная возможность применения или неприменения понижающего коэффициента в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон или терраса.

Согласно указанной норме установлен выбор при определении цены договора - фиксированная цена за объект или формула расчета цены.

Если применяется формула расчета цены и частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон или терраса, то расчет цены за помещение производится исходя из его приведенной площади.

Общую приведенную площадь жилого помещения определяют путем суммирования общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами.

Кроме того, право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, - участников долевого строительства, и не может ухудшать их положение как потребителей, приобретающих объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с переплатой процентов по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 15, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 для оплаты стоимости квартиры заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 357 500 руб., сроком на 360 месяцев, под 7,7 % годовых. Так как в результате неверного определения ответчиком площади квартиры цена договора долевого участия была необоснованно увеличена, размер принятых кредитных обязательств также увеличился, в связи с чем, сумма переплаты процентов составила 13 802 руб., исходя из расчета: 3 950 000 руб. (стоимость квартиры) – 592 500 руб. (размер первоначального взноса) = 3 357 500 руб. (размер кредита) : 67,51 кв.м (общая проектная площадь с лоджией) = 49 733 руб. 37 коп. (стоимость одного кв.м квартиры за вычетом первоначального взноса) х 3,46 кв.м (площадь лоджии) х 0,5 (понижающий коэффициент) = 86 038 руб. 73 коп. (размер переплаты стоимости лоджии за вычетом первоначального взноса) х 7,7 % (годовая кредитная ставка) : 12 мес. = 552 руб. 08 коп. (размер переплаты процентов по кредиту в связи с неприменением понижающего коэффициента при определении стоимости лоджии в месяц) х 25 мес. (срок фактической оплаты процентов по ипотеке). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по кредитному договору за 25 месяцев, в размере 13 802 руб., и подлежат взысканию в последующем до фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

С такими выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома осуществлена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что оплата стоимости квартиры без учета понижающего коэффициента привело к убыткам истца ФИО1 в виде переплаты процентов, начисленных по кредиту, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов произведен судом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и установленным материалам дела, судебной коллегией проверен. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, со ссылкой на то, что ООО СЗ «ФИО8» не является стороной кредитного договора основанием для отказа во взыскании убытков служить не может, поскольку именно действиями (бездействием) ответчика ввиду не применения понижающего коэффициента при расчете стоимости площади лоджии привело к увеличению суммы кредита и начислении процентов.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который заблаговременно направил ходатайство об отложении судебного заседания, то по указанным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., которое в связи с неявкой ответчика отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ООО СЗ «ФИО8» ФИО5 об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки по причине болезни генерального директора. Представлен больничный лист, согласно которому период нетрудоспособности с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Соответствующее извещение посредством ГЭПС доставлено в личный кабинет ООО СЗ «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ООО СЗ «ФИО8» ФИО5 об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ООО СЗ «ФИО8» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ извещение о рассмотрении дела, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ и копией искового заявления направлено в адрес ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400814333701, копия определения с копией иска и извещением получено ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ООО СЗ «ФИО8» ФИО5 об отложении судебного заседания, назначенного на 6 ноября в 16 час. 30 мин., ввиду невозможности явки по причине участия в другом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в Верховном Суде Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО СЗ «ФИО8» и представителя истца ФИО4 посредством ГЭПС направлены извещения, которые в этот же день были доставлены в их личный кабинет, а также в адрес истца ФИО1 и третьего лица ПАО «Сбербанк России» посредством направления электронного заказного письма направлено извещение о переназначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.

Из телефонограммы Элистинского городского суда, составленной судьей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., поступившей в Верховный Суд Республики Калмыкия, принятой помощником судьи ФИО6, следует, что была запрошена информация о результате рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к ООО СЗ «ФИО8» о взыскании суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, назначенном к рассмотрению судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин.

Согласно ответу помощника судьи судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. отложено по ходатайству генерального директора ООО СЗ «ФИО8» ФИО5

Суд, оценив повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленным затягиванием процесса, счел возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание открыто в 17 час. 00 мин., с участием представителя истца ФИО4 Истец ФИО1, представитель ответчика генеральный директор ООО СЗ «ФИО8» ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в судебное заседание, учитывая его надлежащее извещение. Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что генеральный директор ООО СЗ «ФИО8» ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, ей в материалы настоящего дела представлено не было, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела такие доводы не приводились. Занятость представителя ответчика в ином процессе не является безусловным основанием к отложению судебного заседания с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией и мог обеспечить явку иного представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, поскольку суд не удовлетворил письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующего участию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не представлено, кроме того отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишил ответчика права на судебную защиту.

Также судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела, не приложено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы о том, что третье лицо ПАО Сбербанк не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение, направленное в его адрес было получено после вынесения судом решения, также основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.

Действительно, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80401114502231, извещение о переназначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. получено ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что после привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России», копия определения с копией иска и извещением о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ Своего представителя для участия в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» не направило.

По смыслу положений статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом третье лицо ПАО «Сбербанк России» о нарушении их процессуальных прав не заявляло и судебный акт в установленном законом порядке не обжаловало, при этом, рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица не привело к вынесению неправильного решения.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истцом приложена копия претензии в адрес ООО СЗ «ФИО8», подписанная представителем истца ФИО11, датированная ДД.ММ.ГГГГ и направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 оборот).

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела в суде первой инстанции, в судебные заседания не являлся. Ответчиком на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не указывалось.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам и оставления иска без рассмотрения.

Доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 450 руб. 68 коп.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО14

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.