Решение № 2-1044/2020 2-1044/2020~М-956/2020 М-956/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Дело № 2-1044/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными иском, сославшись на то, что 04.08.2017г. в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией по полису № транспортное средство Оpel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который переходил проезжую часть в неустановленном месте и создал помеху для движения автотранспорта. Размер страхового возмещения составил 127676,04 руб.

Дело инициировано иском САО «РЕСО – Гарантия», которое просит взыскать с ФИО2 в их пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 127676,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3754,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, предоставил суду письменное возражение, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что иск не признает по следующим основаниям: Вина его в, предусмотренном действующим законодательством, порядке не установлена. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении для суда не имеет обязательной силы. Считает, что в ДТП имеется вина ФИО5, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения. Необходимо учесть, что на проезжей части он оказался вынужденно, вследствие технической неисправности, управляемого им автомобиля. К иску не приложен расчет требований, считает сумму завышенной. Кроме того, он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля и не был извещен об этом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из перечисленных норм для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением 45/9-450147670 от 05.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что 04.08.2017г. в 20 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, наезд на пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости подземного пешеходного перехода, тем самым создал помеху для движения автотранспорта, в результате чего произошел наезд на пешехода автомашиной ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 От столкновения ФИО2 отбросило через трансбарьерное ограждение на полосу встречного движения, вследствие чего на него совершил наезд автомобиль Оpel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и не имеют признаков очевидного и немедленного наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли. (л.д.7).

Принадлежащее ФИО6 транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО – Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату 23.12.2017 г. в размере 127676,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2017г. (л.д.19), а также заказ- нарядом от 25.12.2017г., счетом на оплату от 23.12.2017г ( л.д.17,18), актом осмотра от 18.10.2017г ( л.д.14-15)., справкой о дорожно - транспортном происшествии ( л.д.4)

17.01.2018г. САО «РЕСО – Гарантия», выплатившее ФИО7 страховое возмещение, направило претензию ФИО2 с предложением возместить ущерба в размере 127676,04рб. в течение месяца с момента получения претензии (л.дл.20) Однако ответчик на указанное требование не отреагировал.

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Рассматривая исковые требования страховой компании к пешеходам, суд вправе удовлетворить требования к пешеходу, если будет установлено, что ДТП произошло по вине пешехода. Иск страховой компании к пешеходу может быть удовлетворен, если он виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, истец представил вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, названное выше постановление должностного лица ГИБДД, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежит оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Иных доказательств в подтверждении обоснования иска, истец суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что САО «РЕСО – Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями пешехода ФИО2 переходившего проезжую часть в неустановленном месте и причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО6

Из выше указанного постановления следует, что в результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец, в обоснование исковых требований сослался на ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу при причинении вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам - в случае смерти пешехода в результате ДТП (п. 5 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: