Приговор № 1-123/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017Именем Российской Федерации г.Димитровград 31 мая 2017 года Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившей удостоверение № 520 от 19.12.2002 года и ордер № 9 от 24.04.2017 года, при секретаре Чугуновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего ООО «***» директором, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> * «*»-*, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.1 ч. 6 п. «б», 327.1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 виновен в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь с 02 марта 2009 года генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «****» (далее ООО «****») на основании устава данного общества, утвержденного решением высшего органа без номера от 02 марта 2009 года, в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005 года «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», п.п. 3, 7 ст. 2, п.п. 2, 3, 6 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, согласно которым спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции; алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция подразделяется на виды: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, имея опыт в сфере реализации алкогольной продукции, которая подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (далее ФСМ), достоверно зная, что указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации, а маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными Федеральным законом марками, не допускается, так как ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, зная, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, а также, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке ФСМ с целью учета сведений о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации и регулированию алкогольного рынка, исключающей возможность их подделки и повторного использования, решил совершить неправомерные действия по незаконным приобретению, хранению немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере для последующего ее сбыта на территории Ульяновской области. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в целях сокрытия своей преступной деятельности заключил 30.09.2015 с С* договор аренды складского помещения, расположенного по адресу: <...> дом ** «*», с целью хранения в нем немаркированной алкогольной продукции, арендовав помещение площадью 100кв.м. на период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Затем ФИО1 в период времени с сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного в ходе следствия лица в неустановленном в ходе следствия месте маркированную заведомо для него поддельными федеральными специальными марками следующую алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками: - не менее 1793 бутылок с надписью на этикетке «Застолье» объемом 0,5л крепостью 40% с датой разлива 14.12.2013 с нанесенными подложными специальными марками, по своим реквизитам не соответствующими спиртосодержащей жидкости в бутылках, - не менее 7518 бутылок с надписью на этикетке «Застолье» объемом 0,25л крепостью 40% с датой разлива 14.12.2013 с нанесенными подложными специальными марками, по своим реквизитам не соответствующими спиртосодержащей жидкости в бутылках, - не менее 20 бутылок с надписью на этикетке «Царская охота» объемом 0,5л крепостью 40% без даты разлива с нанесенными подложными специальными марками, по своим реквизитам не соответствующими спиртосодержащей жидкости в бутылках, - не менее 8008 бутылок с надписью на этикетке «Русская поляна» объемом 0,5л крепостью 40% с датой разлива 10.10.2013 с нанесенными подложными специальными марками, по своим реквизитам не соответствующими спиртосодержащей жидкости в бутылках, - не менее 20 бутылок с надписью на этикетке «Триумф «Облепиховая» объемом 0,5л крепостью 40% без даты разлива, произведенные ООО «Триумф», с нанесенными подложными специальными марками, по своим реквизитам не соответствующими спиртосодержащей жидкости в бутылках, а всего на общую сумму 2306390 рублей, то есть в особо крупном размере. После этого ФИО1, исполняя свой преступный умысел, в период времени с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, но не позднее 01 декабря 2015 года, хранил вышеуказанную алкогольную продукцию на вышеуказанном арендуемом им не лицензируемом складе. Затем, в целях реализации указанной алкогольной продукции на торговых точках и придания продукции товарного вида ФИО1 не позднее 01 декабря 2015 года организовал путем дачи поручения разнорабочим ООО «****» К* и Р* неправомерные действия по очистке данной алкогольной продукции. К* и Р*, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выполняя его указания, в период времени с ноября 2015 года по декабрь 2015 года осуществляли раскупорку и последующую фильтрацию алкогольной продукции, которая затем заливалась заново в ту же стеклянную тару и закупоривалась новыми укупорками, хранящимися в коробках данного складского помещения. Продолжая свои преступные действия, направленные на извлечение прибыли, ФИО1 с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции с одним из клиентов ООО «****» К*, являющимся директором ООО «С*», осуществляющего частные закупки на оптовом складе ООО «****», в период времени с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, но не позднее 03 декабря 2015 года, заключил договор на поставку алкогольной продукции, в том числе приобретенной у ООО «****». К**, имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах, в том числе магазине «А*», расположенном по адресу: <...> дом ** «а», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приобрел алкогольную продукцию с наименованием: водка «Русская поляна» в количестве не менее 214 бутылок объемом 0,5л стоимостью 170 рублей каждая - общей стоимостью 36380 рублей, водка «Застолье» в количестве не менее 13 бутылок объемом 0,5л стоимостью 170 рублей каждая – общей стоимостью 2210 рублей, водка «Застолье» в количестве 105 бутылок объемом 0,25л стоимостью 85 рублей каждая – общей стоимостью 8925 рублей, а всего на сумму 47515 рублей, которая в период времени с 19 по 23 октября 2015 года была по указанию ФИО1 поставлена в вышеуказанный магазин. Затем К**, имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «П*», расположенном по адресу: <...> дом ** «*», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приобрел немаркированную алкогольную продукцию с наименованием: водка «Застолье» в количестве 63 бутылок объемом 0,25л стоимостью 85 рублей каждая – общей стоимостью 5355 рублей, водка «Русская поляна» в количестве не менее 2 бутылок объемом 0,5л стоимостью 170 рублей каждая - общей стоимостью 340 рублей, которая с целью сбыта по указанию ФИО1 19 ноября 2015 года была доставлена в магазин «П*». 01 декабря 2015 года в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов сотрудниками межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в магазине «П*», расположенном по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты: водка «Застолье» в количестве 63 бутылок объемом 0,25л. стоимостью 85 рублей каждая – на общую сумму 5355 рублей, водка «Русская поляна» в количестве 2 бутылок объемом 0,5л стоимостью 170 рублей каждая на общую сумму 340 рублей, а всего на сумму 5695 рублей. Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы, федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции с нумерациями ** *********** и** ***********, наклеенные на бутылки с этикетками «водка Русская поляна», а также федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции с нумерациями ** ***********, ** ***********,** ***********, ** ***********, ** ***********, наклеенные на бутылки с этикетками «водка Застолье», изготовлены не производством ФГУП «Госзнак». Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы, федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции с разрядами и номерами ** ***********, ** ***********, ** ***********, ** ***********, предназначенные согласно указанным на них сведениям для маркировки алкогольной продукции (водки) содержанием этилового спирта от 38% до 56% объема готовой продукции включительно с предельной вместимостью используемой потребительской тары 0,25л, наклеенные на 4 стеклянные бутылки с жидкостями и с этикетками на водку «Застолье», изготовлены не по технологии изготовления марок ФГУП «Гознак». 01 декабря 2015 года сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» обнаружен арендуемый ФИО1 не лицензируемый склад, расположенный по вышеуказанному адресу, с находящейся немаркированной алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке ФСМ: - «Застолье» в количестве 1780 бутылок объемом 0,5л крепостью 40% дата разлива 14.12.2013 стоимостью 170 рублей каждая – общей стоимостью 302 600 рублей, - «Застолье» в количестве 7350 бутылок объемом 0,25л крепостью 40% дата разлива 14.12.2013 стоимостью 85 рублей каждая – общей стоимостью 624 750 рублей, - «Облепиховая «Триумф» в количестве 20 бутылок объемом 0,5л без даты разлива стоимостью 170 рублей каждая – общей стоимостью 3400 рублей, - «Царская охота» в количестве 20 бутылок объемом 0,5л крепостью 40% без даты разлива стоимостью 170 рубля каждая – общей стоимостью 3400 рублей, - «Русская поляна Классическая» и «Русская поляна Мягкая» в количестве 7759 бутылок объемом 0,5л крепостью 40% дата разлива 10.10.2013 стоимостью 170 рублей каждая – общей стоимостью 1319 030 рублей, а также 33 бутылки алкогольной продукции данного наименования без крышек, не подлежащие оценки в виду утраты товарного вида, а всего на общую сумму 2253 180 рублей. Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № Э1/168 от 20.01.2016 года федеральные специальные марки на представленных на экспертизу объектах (бутылках, изъятых 01 декабря 2015 года со склада ООО «В*», расположенного по вышеуказанному адресу), а именно: - каждой из 20 откупоренных стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью емкостью 0,5л с этикеткой «Водка Русская поляна», - каждой из 20 откупоренных стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью емкостью 0,5л с этикеткой «Водка Застолье», - каждой из 35 откупоренных стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью емкостью 0,25л с этикеткой «Водка Застолье», - каждой из 19 откупоренных стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью емкостью 0,5л с этикеткой «Водка Русская поляна», - каждой из 20 откупоренных стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью емкостью 0,5л с этикеткой «Водка Царская Охота платиновая», - каждой из 20 откупоренных стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью емкостью 0,5л с этикеткой «Водка Триумф Облепиховая», не соответствуют по способу и качеству (технологии) изготовления образцам федеральных специальных марок, изготовленных ФГУП «Гознак» в соответствии с требованиями Постановления Правительства российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками». 03 декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия – магазина «А*», расположенного по адресу: <...> ** «*», сотрудниками полиции была изъята водка «Русская поляна» объемом 0,5л в количестве 214 бутылок стоимостью 170 рублей каждая на общую сумму 36 380 рублей, водка «Застолье» объемом 0,5л. в количестве 13 бутылок стоимостью 170 рублей каждая на общую сумму 2210 рублей, водка «Застолье» объемом 0,25л в количестве 105 бутылок стоимостью 85 рублей каждая на общую сумму 8925 рублей, а всего на общую сумму 47515 рублей, с наклеенными заведомо поддельными федеральными специальными марками, которые согласно заключению экспертизы не соответствуют федеральным специальным маркам, изготовленным ФГУП «Гознак», приобретенная ООО «С***» у ООО «****»в лице ФИО1 Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, по существу предъявленного обвинения суду показал, что сотрудничал с ООО «С*», общался по телефону с представителем данной организации по имени С**, который предложил привезти алкогольную продукцию, на что он согласился. Когда же приехала машина с продукцией, то выяснилось, что документы на нее отсутствуют. Он видел, что в машине продукция находилась в беспорядочном состоянии, коробки с ней были навалены друг на друга, она была разных видов. Он отказался принимать данную продукцию, однако, по просьбе С**, поскольку машина должна была ехать в другой регион, а у него имелся пустой склад, арендованный им у С* для собственных нужд, оставить на непродолжительное время данную продукцию. Водителю машины он показал склад и отдал ключи, сказав, чтобы водитель сам занимался разгрузкой. По прошествии 10 дней никто за продукцией не приехал, до С** он дозвониться не смог. После этого он попросил Р*, К* и Ф* отвезти на склад его личные вещи. До этого он видел, что там находились фильтры для очистки, коробки с водкой «Русская поляна» с осадком, на бутылках имелись ФСМ. Увидев эту продукцию, а также находившиеся там крышки, фильтр для очистки воды, пустые бутылки, Р* и К* спросили у него откуда данные вещи. Он им примерно в середине ноября в шутку сказал, что они могут профильтровать водку и оставить себе в качества подарка на Новый год, поскольку там находилась водка «Русская поляна» с осадком на дне. Количество водки, которую они могут взять не определял, а потом не придал этому значения, когда в двадцатых числах ноября увидел, что К* и Р* занимаются ее фильтрацией, поскольку она для него не была важна. Указаний фильтровать водку, разливать ее по бутылкам и так далее, он не давал. Данная продукция никогда по его указанию не поставлялась в розничную продажу, она даже не вывозилась со склада. Также на тот склад была выгружена еще алкогольная продукция из-за того, что машина не смогла проехать к складу ООО «****». Он не приобретал крышки и поддельным марки. ООО «****»поставляло подобную изъятой в магазинах алкогольную продукцию, но утверждать, что была изъята именно та продукция, которая поставлялась ООО «****»он не может. С момента поставки до момента изъятия прошло более 2 недель. Ранее к их продукции никаких претензий не было. На практике бывает так, что покупается продукция у него или иного поставщика с целью реализации своей собственной продукции. Он не обладает знаниями по отличию поддельных от настоящих ФСМ. Утверждает, что вся продукция ООО «****»поставлялась с лицензионного склада по соответствующим документам. Данной немаркированной продукцией он распорядился по собственной инициативе, поскольку был зол на С**, что он ее не забирает. Данная продукция находилась на складе более месяца с момента ее привоза и до 01.12.2015. Почему на складе находились 33 бутылки, наполненные жидкостью, но не укупоренные, пустые бутылки, а также укупоренные бутылки пробками, идентичными тем, что находились в коробках, пояснить ничего не может, поскольку там не присутствовал и ничего на том складе не видел. Обнаруженные ценники были с возвращенной продукции, которые перевезли на склад вместе с документацией. Печати на данных ценниках могли быть проставлены другими печатями, поскольку в ООО несколько печатей. Он не мог дать разрешение на фильтрацию водки 01.12.2015, так как находился в жто время в г. Москва. Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями свидетеля Б*, который суду показал, что в ходе мониторинга Ульяновской области была выявлена алкогольная продукция с фальсифицированными федеральными специальными марками, поставляемая в магазины ООО «С*». В ходе проверки в магазине «П*» была обнаружена алкогольная продукция с фальсифицированными ФСМ, которая была поставлена в этот магазин ООО «С*». Осмотр проводился в присутствии продавца и директора ООО «С*». В ходе осмотра ими было изъято по несколько бутылок для проведения экспертизы. Было установлено, что в ООО «С*» данная алкогольная продукция поставлялась ООО «****». Был произведен осмотр склада, в ходе которого была обнаружена в большом количестве алкогольная продукция, в том числе с фальсифицированными ФСМ. Также были обнаружены двое мужчин, которые занимались фильтрацией алкогольной продукции из-за осадка в ней. Это было необходимо именно в целях ее последующей реализации. Мужчины осуществляли ее фильтрацию через фильтр, затем снова заливали в бутылки и производили их укупорку новыми укупорками. Мужчины пояснили, что осуществляли данную деятельность по указанию руководителя ООО «****», данная продукция также принадлежала ООО «****». На бутылках, в том числе, пустых, из которых жидкость была слита для фильтрации, имелись наклеенные ФСМ, этикетки, подэтикетки, указана дата разлива. То есть после фильтрации на бутылке менялась только укупорка. Коробки с укупорками также были обнаружены на складе. Данный склад находился по соседству со складом ООО «****», куда алкогольная продукция, в том числе и с подлинными ФСМ была перевезена, поскольку должна была проводиться плановая проверка в отношении общества. Лица, занимающиеся организацией розничной, а тем более оптовой, реализацией алкогольной продукции должны знать различия в подлинных и поддельных ФСМ, для этого углубленных знаний не требуется. Показаниями свидетеля И*, который суду показал, что 01.12.2015 он проводил осмотр склада ООО «****»по адресу: <...> ** «*», а также офиса ООО «****». На складе были обнаружены и изъяты алкогольная продукция в коробках, без коробок, несколько бутылок с жидкостью находились в открытом состоянии, канистры объемом 18,9л., коробки с укупорками, ценники. В данном помещении находилось двое грузчиков, которые пояснили, что занимались фильтрацией алкогольной продукции из-за осадка по указанию кладовщицы, фильтр также находился на складе. Кладовщица пояснила, что все обнаруженное принадлежит директору общества. Из офиса были изъяты документы общества, печати. Показаниями свидетеля Т*, который суду показал, что выезжал в составе СОГ 01.12.2015 на склад, расположенный по ул. Л.*, **«*». На складе было обнаружено много коробок с алкогольной продукцией, пластиковые емкости с жидкостью, пробки в мешках, на столе стояли пустые открытые бутылки, а дальнем правом углу проводилась фильтрация данной продукции из-за осадка путем сливания жидкости в емкости через фильтр, после чего осуществлялся разлив данной продукции снова в тару. При осмотре присутствовали грузчики, находившиеся в адекватном состоянии, которые и занимались фильтрацией данной водки и последующим разливом ее в ту же тару. Они пояснили, что занимались этим уже некоторое время, и что продукция уже вывозилась с данного склада. Показаниями свидетеля Б**, которая суду показала, что с 01.07.2009 по 28.02.2016 работала в должности бухгалтера ООО «****», которое занималось оптовой торговлей алкогольной продукции. ООО «С*» и ООО «*» являлись контрагентом ООО «****», поставляло приобретенную от ООО «****»алкогольную продукцию для розничной реализации. У ООО «****»имеется складское помещение, расположенное по тому адресу, что и офис: <...> ** «*». Обработкой первичных документов занимается С**, приемом алкогольной продукции – А*. Она занимается бухгалтерской отчетностью и кадровой работой. К* и Р* являлись работниками ООО «****», с ними заключались трудовые договоры. О том, что Маргунов арендовал другой склад, ей ничего не известно. 01.12.2015 на складе, принадлежащем ООО «****»никакой алкогольной продукции, согласно акту инвентаризации, не имелось. От ФИО1 ей известно, что алкогольная продукция была выгружена на другой склад из-за невозможности проезда к складу ООО «*****». Данная продукция была отражена в ее документах. Что еще находилось на другом складе, ей неизвестно. Свидетель С** подтвердила показания свидетеля Б**, в части того, что ООО «****»занималось оптовой торговлей алкогольной продукции, которую поставляло, в том числе, и в ООО «С*» и ООО «*»,приемом алкогольной продукции, закупаемой ООО «****», занималась А*. Сама же она оформляла документы, сверяла дату разлива, указанную в документах, с той, что находилась на бутылке, о чем ей говорила ей А*. ООО «****»принадлежал лишь один склад. Показаниями свидетеля К**, который суду показал, что он с 2012 года является директором ООО «С*», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции, то есть поставляет алкогольную продукцию на торговые точки с последующей ее реализацией. ООО «С*» приобретало алкогольную продукцию у ООО «****», которое занималось оптовой торговлей такой продукции. Происходило это следующим образом: в торговой точке, в которой ООО «С*» арендовало место для реализации алкогольной продукции, формировалась заявка на алкогольную продукцию, которая направлялась в оптовую организацию, там формировался заказ, который затем доставлялся оптовым поставщиком в торговую точку. Он сам никакого отношения к данному процессу не имеет, работает только с документами, прием товара осуществляется работниками торговой точки. За качество поставляемой продукции несет ответственность поставщик. Работники торговой точки лишь сверяют наличие документов и поставленной продукции, ее наименование и количество с указанным в документах. 01.12.2015 от продавца в магазине «П*» узнал, что проводится проверка сотрудниками Росалкогольрегулирования. Приехав в магазин, от сотрудников узнал, что на алкогольной продукции обнаружены ФСМ, которые визуально не соответствуют требованиям ГОСТа. Затем ими с составлением протокола были изъяты 2 бутылки емкостью 0,5л и 60 с чем-то бутылок емкостью 0,25л., часть из которых изъяли для проведения экспертизы. Данная алкогольная продукция была в сентябре 2015 года поставлена в магазин ООО «****». В последующем ООО «С*» было привлечено к административной ответственности, поскольку экспертиза установила поддельность ФСМ на изъятой алкогольной продукции. Показаниями свидетеля А*, которая подтвердила, что основным видом деятельности ООО «****»являлась оптовая поставка алкогольной продукции, директором которого являлся ФИО1, что приемом продукции занималась она, проверяя количество и название по накладной, но коробки не вскрывая, погрузкой и разгрузкой – грузчики Р* и К*, что у общества имелся лишь один склад для хранения алкогольной продукции. Также дополнительно суду показала, что имел место случай, когда автомобиль с алкогольной продукцией не смог подъехать к складу общества, тогда директор нашел другой склад, в который по его указанию и разгрузили товар, который в последующем был оформлен по документам: вино, кагор и другие виды вин, но водки не было. Она заходила на этот склад, видела много коробок с водкой, больше ничего на складе не было, от ФИО1 узнала, что они принадлежат ему. Данная водка по документам не проводилась, откуда она появилась – ей неизвестно. Вся продукция поставлялась только со склада общества, с другого склада поставки не осуществлялись. Затем данная водка со склада была изъята сотрудниками полиции. Ей известно, что грузчики 01.12.2015 находились на складе распивали эту водку и переливали ее для себя, но находились в адекватном состоянии. ФИО1 в это время находился в г. Москва, откуда вернулся 2 или 3 декабря. Показаниями свидетеля М*, которая подтвердила, что единственным учредителем и директором ООО «****»является ФИО1, общество занимается оптовой поставкой алкогольной продукции в ООО «С*» и ООО «*». Дополнительно пояснила, что ООО «****»имеет два складских помещения, что ФИО1 является директором ООО «*», которое занимается розничной реализацией алкогольной продукции. Показаниями свидетеля К*, который суду показал, что работал грузчиком вместе с кладовщицей А* и другим грузчиком Р* в ООО «****», руководителем являлся ФИО1. Один раз они выгружали продукцию, а именно вино, не склад общества, а на другой склад, где уже находилась водка в коробках. Сколько всего было водки он не знает, она находилась в коробках. Перед новым годом, 01.12.2015, ФИО1 сделал им подарок, разрешил очистить водку и оставить ее себе, при этом количество, которое они могут очистить и взять себе, не оговаривалось, но ему и ящика было бы много. Водка была мутная, с осадком, на бутылках были этикетки, он и Р* стали ее очищать через фильтры для воды, которые уже были на складе, попробовали водку. Кроме коробок с водкой, мусора и вина больше на складе ничего не было. Они занимались 15,5-2 часа очисткой водки, когда на склад пришли сотрудники полиции. Он был выпивший, но не сильно. Объяснения сотрудникам полиции давал под их давлением и в связи с состоянием опьянения, не подтверждает их. Показаниями свидетеля Р*, который суду показал, что 01.12.2015 ФИО1 разрешил разлить для себя водку со склада в качестве подарка к Новому году, но количество не обговаривали. ФИО1 сказал, что водка принадлежит ему, является негодной и не подлежит продаже. Они с К* вечером, в конце рабочего дня, попробовали водку, а затем стали ее очищать, так как в ней соринки попадались. Вылили водку из одной бутылка и через фильтр залили в нее водку из другой бутылки и закупоривали крышками, которые находились на складе. Затем свидетель изменил показания, показал, что ФИО1 за несколько дней до осмотра склада сделал им такое предложение, а не 01.12.2015, занимались этим несколько дней на складе, который показал им ФИО1, кому склад принадлежит не знает, в нем ничего, кроме водки, не было. С данного склада он никогда продукцию не отгружал. Никаких емкостей он на складе не видел. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.12.2015 он показал, что он работал в ООО «****»грузчиком. В ноябре 2015 года по указанию А* и ФИО1 они с К*** разгрузили алкогольную продукцию - вино на другой склад. 01.12.2015 около 16 часов он и К*** находились на складе ООО «В*», к ним подошел ФИО1 и предложил разлить для себя в Новому году водку, находившуюся на дальнем складе, пояснив, что она пришла с осадком и не подлежит реализации, а они могут при желании ее очистить и употребить в личных целях. Они согласились, ФИО1 открыл им склад, указал на бутылки с водкой, которые находились в коробках, а также на фильтр. Данный фильтр пластмассовый, в верхней части его имеется воронка, внутри уголь. ФИО1 оставил им ключи от склада и ушел, а они стали переливать водку. Они вскрыли одну коробку с водкой «Русская поляна», на дне бутылок имелся осадок. Содержимое первой бутылки они распили, а осадок вылили в раковину, после чего в пустую бутылку через фильтр стали сливать содержимое следующей бутылки. Очищенную водку закупоривали крышками, находящимися на складе. В течение 3 часов они очистили около 10 бутылок. В этот же день около 18 часов на склад пришли сотрудники полиции и их задержали. Они вскрыли только одну коробку (том 7 л.д. 84-87). Будучи дополнительно допрошенным 15.02.2015, свидетель показал, что 01.12.2015 ФИО1 ему и К*** предложил в качестве новогоднего подарка разлить через фильтры водку с осадком. Ему известно, что данная водка стояла на складе очень давно и принадлежала ФИО1. Они с К*** пришли на склад, где находились: водка «Русская поляна», крышки для бутылок, упакованные в коробки, фильтры для очистки воды и сменные блоки для них. Примерно в ноябре 2015 года они с К*** разгружали на данный склад вино, водка там уже находилась (том 7 л.д. 88-91). Свидетель, объясняя противоречия в своих показаниях, пояснил, что все указано верно, кроме даты, когда ФИО1 предложил разливать водку, в данной части пояснить противоречия не смог, заявив, что ничего не помнит. Показаниями свидетеля Ф*, который суду показал, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет грузоперевозки. Примерно в течение 5 лет осуществлял грузоперевозки продукции ООО «В*». Он подъезжал к складу, всегда одному и тому же, грузчики загружали продукцию, которую он затем развозил по торговым точкам. Ему известно, что 01.12.2015 на одном из дальних складов по ул. Л.*, ** «*» была обнаружена немаркированная продукция, он из этого склада один раз осенью вывозил мусор. Показаниями свидетеля П*, который суду показал, что в сентябре 2015 года к нему обратились ФИО1 и К**с просьбой передать во временное хранение склад, расположенный по адресу: ул. Л.*, ** «*» и принадлежащий С*. Он согласился, но предупредил, что склад выставлен на продажу, поэтому они должны в любой момент быть готовыми его освободить. Предварительно они осмотрели склад, в нем ничего не имелось, был пустой. Был заключен договор аренды, в котором сторонами указаны он, действующий по доверенности, и ФИО1, он передал ключи от склада ФИО1, всего 5 ключей, дубликатов ключей не имелось. Спустя значительное время после заключения договора, но примерно за неделю до изъятия с данного склада немаркированной продукции, он видел фуру у этого склада, из которой на склад разгружались коробки. Показаниями свидетеля А*, которая суду показала, что в 2015 году с ООО «С*» был заключен договор, по которому в магазине «П*» данное общество реализовывало алкогольную продукцию. Товар принимала заведующая по документам, цену продукции определяло ООО «С*», привозили продукцию с указанной в документах ценой и с ценниками на товар. 01.12.2015 она от продавца узнала о проверке в магазине, а затем об изъятии водки. Показаниями свидетеля Л*, которая суду показала, что является заведующей магазина «П*», расположенного по ул. О*, ** «*», в ее обязанности входит прием товара, проверка документации на него, выкладка товара на прилавок. ООО «С*» арендовали в данном магазине полки под продажу алкогольной продукции, доставка и учет которой осуществлялись обществом. Алкоголь в магазин поставлялся только ООО «С*». Прием товара осуществлялся на основании сверки данных в документах и наличия товара. Она присутствовала при изъятии водки и документов на нее, также присутствовал К**. От сотрудников ей стало известно, что крышка на бутылках ненадлежащего качества, в самой бутылке на дне имелся осадок, марки также вызвали сомнение в подлинности. Показаниями свидетеля М**, которая суду показала, что примерно 2 года назад она работала продавцом в магазине «А*», в ее обязанности входили прием и учет поставляемого товара. ООО «С*» поставляло на своем транспорте в магазин алкогольную продукцию на основании заявок. Алкогольная продукция в их магазин поставлялась только ООО «С*». Прием товара осуществлялся следующим образом: каждая коробка вскрывалась, товар осматривался, проверялись документы, наличие акцизных марок на бутылках, но не их подлинность. В ее присутствии сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята водка, поскольку ее продажа являлась незаконной. Показаниями свидетеля С***, который суду показал, что 03.12.2015 им проводился осмотр места происшествия, а именно: помещения магазина «А*», расположенного по адресу: ул. К*, ** «*», в связи с имеющейся информацией, что ООО «****»поставляет немаркированную алкогольную продукцию. В ходе осмотра в присутствии понятых была изъята водка с наименованием «Застолье» и «Красная поляна», а также документы по поставке данной алкогольной продукции в магазин ООО «С*». Аналогичными показаниями свидетелей П** и М**, которые суду показали, что ООО «С*» и ООО «М*» имеют лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции крепостью от 0,5% и выше. Торговые точки, в которых может осуществляться данными обществами продажа алкогольных напитков, указываются в приложении к лицензии. Показаниями свидетеля В**, которая суду показала, что ранее работала в ООО «В**». ООО «М*» и ООО «С*» арендовали площадь для реализации алкогольной продукции, которую поставляли самостоятельно на основании заявок. Приемом товара занималась она, проверяла товар на целостность и наличия марок, но не проверяла их подлинность. Показаниями свидетелей Ш*, С***, Б***, которые суду показали, что заключали с ООО «С*» договоры, на основании которых в их торговых точках данное общество реализовывало алкогольную продукцию, денежные средства поступали обществу, поставка осуществлялась на основании заявок транспортом поставщика. Показаниями свидетелей В*, К4*, К5*, С4*, К5*, которые суду показали, что ООО «М* на основании заключенных договоров в их торговых точках реализовывало алкогольную продукцию, денежные средства поступали обществу, поставка осуществлялась на основании заявок транспортом поставщика. Показаниями свидетеля П***, который суду показал, что является учредителем ООО «Н*», которое занимается розничной продажей продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукцией, через торговые точки. Ранее поставщиком алкогольной продукции в торговые точки ООО «Н*» являлось ООО «В*», которое на основании заявок поставляло на своем транспорте в торговые точки алкогольную продукцию. Показаниями свидетеля Т**, который суду показал, что с сентября 2014 года по декабрь 2015 года являлся торговым представителем ООО «В*». Он на основании заявок составлял прайс-лист, отдавал его оператору. Также он забирал выручку, которую отдавал ФИО1. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2015 и протоколов № 06-12/389-1, 06-12/390-1 от 01.12.2015, в ходе осмотра складского помещения, расположенного по адресу: <...> ** «*», обнаружены коробки с алкогольной продукцией, пустые бутылки в количестве 60 штук с этикетками водки «Русская поляна» с федеральными специальными марками с признаками фальсификации, 33 бутылки с этикетками водки «Русская поляна» в открытом состоянии, без крышек, с прозрачной жидкостью внутри, 8 картонных коробок с закупорками в количестве 800 штук в каждой, коробка с закупорками в неустановленном количестве, 2 емкости с жидкостью и приспособлениями для фильтрации, ценник с надписью «Водка Русская поляна классическая 0,5л (РОСАРМ) 220.00 (руб./шт) Подпись ответственного лица ____ 21.04.2015, на оборотной стороне которого имеется оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «М*», ценник с надписью «Водка Русская поляна классическая 0,5л (РОСАРМ) 185.00 (руб./шт) Подпись ответственного лица ____ 07.05.2015, на оборотной стороне которого имеется оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «С*», в ходе которого были изъяты: ценники, коробки с закупорками, емкости с жидкостью и приспособлениями для фильтрации, а также: 89 коробок по 20 бутылок в каждой, а всего 1780 бутылок с надписью «Водка Застолье» объем 0,5л, крепость 40%, дата разлива 14.12.2013; 210 коробок по 35 бутылок в каждой, а всего 7350 бутылок с надписью «Водка Застолье» объем 0,25л, крепость 40%, дата разлива 14.12.2013; коробка с 20 бутылками с надписью «Водка Облепиховая «Триумф» объем 0,5л, крепость 40%, дата разлива отсутствует; коробка с 20 бутылками с надписью «Водка Царская охота» объем 0,5л, крепость 40%, дата разлива отсутствует; 388 коробок по 20 бутылок в каждой, а всего 7760 бутылок с надписью «Водка Русская поляна» объем 0,5л, крепость 40%, дата разлива 10.10.2013; коробка с 33 бутылками с этикетками «Водка русская поляна» объемом 0,5л. Согласно протоколу № 06-12/389-1, в данном складском помещении обнаружен цикл нелегального производства алкогольной продукции путем фильтрации жидкости, имеющей осадок, а затем ее залива в те же бутылки, откуда она сливалась для производства фильтрации, с последующим закупориванием новыми укупорками, хранящимися в коробках в том же помещении. Находящиеся в помещении К*** и Р* пояснили, что занимались фильтрацией водки по указанию руководителя А* В*. Присутствовавшая в ходе осмотра А* пояснила, что вышеуказанная алкогольная продукция является собственностью директора ООО «****»ФИО1(том 1 л.д. 83-85, 86-87, том 2 л.д. 155-158, 206-208). Согласно протоколу взятия проб и образцов № 06-12/390-2 от 01.12.2015, в ходе осмотра складского помещения по адресу: <...> ** «*», изъяты в количестве 2 штук каждого наименования «Водка Триумф Облепиховая» емкостью 0,5л с федеральными специальными марками (ФСМ) №№ **** ********, ************, «Водка Русская поляна» емкостью 0,5л с ФСМ №№ ********, ********, «Водка Застолье» емкостью 0,5л с ФСМ №№ ********, ********, «Водка Царская охота» емкостью 0,5л с ФСМ №№ ********, ********, «Водка Застолье» емкостью 0,25л с ФСМ №№ ********, ********. а также по 2 бутылки емкостью 0,5л с жидкостью из емкости № 1 и емкости № 2, по 2 бутылки каждого наименования «Водка Триумф Облепиховая» емкостью 0,5л, «Водка Русская поляна» емкостью 0,5л, «Водка Застолье» емкостью 0,5л, «Водка Царская охота» емкостью 0,5л, «Водка Застолье» емкостью 0,25л (том 2 л.д. 209-210). Согласно протоколу осмотра места происшествия – офиса ООО «В*», расположенного по адресу: <...> ** «*», обнаружены и изъяты накладные папки с документами ООО «В*», ООО «С*», ООО «М*», 2 системных блока, 3 печати: ООО «В*», ООО «М*» и ООО «С*» (том 1 л.д. 106-107). Согласно справки № 312 от 04.12.2015 расчета стоимости спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01.12.2015 по адресу: <...> ** «*», в соответствии с приказом Федеральной службы по регулирвоанию алкогольного рынка от 25.12.2014 № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена минимальная розничная цена за 0,5л водки крепостью свыше 39% до 40% в сумме не менее 185 рублей. Минимальная розничная цена, таким образом, изъятой спиртосодержащей продукции с этикетками водки составляет: - «Застолье» объемом 0,5л в количестве 89 коробок по 20 бутылок в каждой, всего 1780 бутылок – 329300 рублей, - «Застолье» объемом 0,25л в количестве 210 коробок по 35 бутылок в каждой, всего 7350 бутылок – 679 875 рублей (92,50 рублей за бутылку), - «Облепиховая «Триумф» объемом 0,5л в количестве 20 бутылок – 3 700 рублей, - «Царская охота» объемом 0,5л в количестве 20 бутылок – 3 700 рублей, - «Русская поляна» объемом 0,5л в количестве 388 коробок по 20 бутылок в каждой, всего 7760 бутылок – 1435 600 рублей (том 1 л.д. 146-147). Согласно справки эксперта № И1/205 от 07.12.2015 и заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № Э1/168 от 20.02.2016, проведенной выборочным способом по образцам, изъятым в ходе предварительного следствия немаркированной алкогольной продукции со склада ООО «В*», и представленных на экспертизу: 20 бутылках «Водка Русская поляна классическая» объемом 0,5л. каждая, 20 бутылках «Водка Застолье» объемом 0,5л каждая, 19 бутылках «Водка Русская поляна мягкая» 0,5л каждая, 35 бутылках «Водка Застолье» объемом 0,25л каждая, 20 бутылках «Водка Триумф Облепиховая» объемом 0,5л каждая, 20 бутылках «Водка Царская охота» объемом 0,5л каждая, федеральные специальные марки на них не соответствуют по способу и качеству (технологии) изготовления образцам федеральных специальных марок, изготовленных ФГУП «Гознак» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005г. Укупорка представленных на исследование не вскрытых стеклянных бутылок произведена, вероятно, без нарушения заводской технологии, однако, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Представленные на экспертизу 800 укупорочных средств (полимерных пробок) и укупорочные средства представленных на экспертизу 20 стеклянных бутылках с жидкостью 0,5л с этикеткой «Русская поляна классическая» (каждая) идентичны между собой. Укупорочные средства на остальных представленных стеклянных бутылках не идентичны с представленными на экспертизу 800 укупорочными средствами (полимерными пробками) (том 1 л.д. 151-152, том 9 л.д. 35-41). Согласно справки об исследовании № И2/1224 от 25.12.2015 и заключению физико-химической судебной экспертизы № Э2/204 от 22.03.2016, проведенной выборочным способом по образцам, изъятым в ходе предварительного следствия немаркированной алкогольной продукции со склада ООО «В*», и представленных на экспертизу, жидкость в: 20 бутылках «Водка Русская поляна классическая» объемом 0,5л. каждая, 20 бутылках «Водка Застолье» объемом 0,5л каждая, 19 бутылках «Водка Русская поляна мягкая» 0,5л каждая, 35 бутылках «Водка Застолье» объемом 0,25л каждая, 20 бутылках «Водка Триумф Облепиховая» объемом 0,5л каждая, 20 бутылках «Водка Царская охота» объемом 0,5л каждая, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 38,0+/-1,0%, 36,0+/-1,0%,34,0+/-1,0%,29,0+/-1,0%,30,0+/-1,0% соответственно, водкой не является и приготовлена из спирта, непригодного для производства водок, или с нарушением технологии ликероводочного производства, - жидкость в бутыли (полимерной емкости) объемом 18,9л является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 38,0+/-1,0%, водкой не является и приготовлена из спирта, непригодного для производства водок, или с нарушением технологии ликероводочного производства, - жидкость, представленная на экспертизу, содержит уксусный альдегид (ацетальдегид) в количестве, превышающем предельно допустимое по ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также бензойный альдегид (бензальдегид) – не допустимую по указанному выше ГОСТу и Госту Р 51786-2001 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья. Газзохроматографичский метод определения подлинности» примесь (том 1 л.д. 156-157, 158-159, том 9 л.д. 24-30). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2015 – помещения магазина «А*», расположенного по адресу: <...> ** «*», обнаружены и изъяты: алкогольная продукция с этикетками – «Застолье» объемом 0,5л. в количестве 13 бутылок, «Застолье» объемом 0,25л. в количестве 105 бутылок, «Русская поляна» объемом 0,5л. в количестве 214 бутылок, а также товарно-транспортная документация (том 2 л.д. 16-17, 18). Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.12.2015, в ходе осмотра помещения магазина «П*», расположенного по адресу: <...> ** «*», с витрин и из-под прилавка изъяты алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, с визуально определяемыми признаками подделки, а именно: с этикеткой «Застолье» объемом 0,25л. в количестве 63 бутылок, с этикеткой «Русская поляна» объемом 0,5л в количестве 2 бутылок (том 2 л.д. 46-48, 169-171). Согласно протоколу взятия проб и образцов № 06-12/388-2 от 01.12.2016, из магазина «П*», расположенного по адресу: <...> ** «*», изъяты: 5 бутылок с этикетками «Водка Застолье» емкостью 0,25л, крепостью 40%, датой разлива 16.01.2013 ОАО «Шуйская водка» с федеральными специальными марками №№ ********, ********, ********, ********, ********, 2 бутылки с этикеткой «Водка Русская поляна» емкостью 0,5л крепостью 40%, датой разлива 24.04.2013 ООО «Винно-коньячный завод РОСАРМ» с федеральными специальными марками №№ ********, ******** (том 2 л.д. 44-45, 172-173). Согласно протоколу ареста № 06-12/388-3 от 01.12.2015 произведен арест алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, в магазине «П*» по адресу: <...> **«*», а именно наложен арест на 58 бутылок с этикетками «Водка Застолье» емкостью 0,25л крепостью 40%, дата разлива 16.01.2013, производитель ОАО «Шуйская водка», которая передана на хранение директору ООО «С» К** (том 2 л.д. 42-43, 174-175). Согласно копии приказа № 2 от 23.09.2013 К** вступил в должность директора ООО «С*» (том 2 л.д. 182). Согласно копии лицензии сроком действия с 02.03.2015 по 04.09.2018, ООО «С*» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с правом ее продажи в магазинах, расположенных по адресам: ул. О*, ** «*» (магазин «П*»), ул. К*, «*» (магазин «А*») г. Димитровграда Ульяновской области (том 16 л.д. 145-148). Согласно счету-фактуре и товарно-транспортной накладной, продавец в лице ООО «****»19.11.2015 осуществило продажу ООО «С*» алкогольной продукции, в том числе с этикеткой «Русская поляна» объемом 0,5л в количестве 60 бутылок (том 2 л.д. 198, 199-200, 201-202). Согласно копиям приказов № 1 от 05.05.2015 и № 2 от 17.08.2015 соответственно Р* и К* приняты грузчиками на работу в ООО «В*»(том 3 л.д. 167, 170). Согласно копии приказа № 1 от 01.07.2009, ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «****»(том 3 л.д. 173). Согласно протоколу обыска, в офисном помещении ООО «****»и ООО «М*» изъяты папки с документами финансово-хозяйственной деятельности обществ, системный блок (том 4 л.д. 67-71). Согласно протоколу осмотра, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы по финансово-хозяйственной деятельности в 2014 и 2015 годах ООО «****»и ООО «М*», из которых следует, что ООО «****»поставляло алкогольную продукцию ООО «М*», ООО «С*», а также иным контрагентам, также системный блок (том 4 л.д. 72-76, 77-154,155). Согласно протоколу выемки, из офисного помещения ООО «****»и ООО «М*» изъяты: трудовые книжки на Р*, ФИО1, К*. (том 4 л.д. 164-168). Согласно протоколу выемки, у свидетеля К** изъяты коробка с находящимися в ней 23 бутылками с этикетками «Застолье» объемом 0,25л каждая, коробка с находящимися в ней 35 бутылками с этикетками «Застолье» объемом 0,25л каждая (том 5 л.д. 67-71). Согласно протоколу выемки, свидетель П* добровольно выдал рукописный договор аренды от 30.09.2015, заключенный между С* и М* (том 7 л.д. 187-188). Согласно протоколу осмотра документов, был осмотрен рукописный договор от 30.09.2015 аренды помещения площадью 100кв.м. по адресу: <...> ** «*», заключенный между С* и М*, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д. 189-190, 191, 192). Согласно протоколу выемки, свидетелем А* добровольно выдан договор аутсорсинга от 05.03.2015, заключенный между ООО «С*» и индивидуальным предпринимателем А* (том 8 л.д. 135, 136). Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № Э2/156, проведенной выборочным способом, жидкость в 4-х представленных на экспертизу бутылках с этикетками «Русская поляна водка классическая» объемом 0,5л, «Русская поляна водка мягкая» объемом 0,5л, «Застолье водка» объемом 0,5л, «Застолье водка» объемом 0,25л, изъятых в ходе осмотра места происшествия магазина «Агат», является спиртосодержащей с объемом этилового спирта 37,2%, 37,3%, 35,6%, 34,2% соответственно, водкой не является, а представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость) (том 9 л.д. 17-19). Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № Э4/19, за период с 01.01.2014 по 05.02.2016 ООО «****»реализована алкогольная продукция по номенклатурной группе в адрес ООО «С*»: «Водка «Застолье» 0,25л. ОАО «Шуйская водка» на сумму с НДС 595306,80 рублей, «Водка Русская поляна классическая» 0,5л на сумму с НДС 4466581,90 рублей, «Водка Русская поляна мягкая» 0,5л на сумму с НДС 2042596,5 рублей, «Водка «Застолье» 0,5л на сумму с НДС 572907 рублей, «Водка»Застолье» 0,5л на сумму с НДС 531572,5 рублей, «Водка Русская поляна классическая» (Ц.о) 0,5л на сумму с НДС 891309 рублей, «Водка Русская поляна» 0,5л «Ц.о) на сумму с НДС 696549,5 рублей (том 9 л.д. 59-67). Заключением технико-криминалистической экспертизы № Э1/247, оттиски круглых печатей ООО «С*» и ООО «М*» в ценниках с текстом соответственно «ООО «С*» Водка Русская поляна классическая 0,5л (РОСАРМ) 185.00 (руб./шт)» и «ООО «М*» Водка Русская поляна классическая 0,5л (РОСАРМ) 220,00 (руб./шт), изъятых в ходе осмотра склада по адресу: <...> ** «*», нанесены соответственно не печатями ООО «С*» и ООО «М*» (том 9 л.д. 73-76). Согласно заключению судебных товароведческих экспертиз, определить стоимость 2 полимерных емкостей объемом 18,9л с прозрачной жидкостью, изъятых со склада, не представляется возможным в виду отсутствия аналогов продаж, определить стоимость 33 откупоренных бутылок с наименованием «Русская поляна», изъятых со склада, не представляется возможность, поскольку они не подлежат продаже. Стоимость по состоянию на 01.12.2015 года составляет: - 1 бутылки водки с наименованием «Застолье» объемом 0,5л, крепостью 40%, с датой разлива 14.12.2013, производителя ООО «Шуйская водка» по адресу: Россия, ******, И* область, <...> ** – 205 рублей 20 копеек, 1780 бутылок (со склада) – 365 256 рублей, 13 бутылок (из магазина «А*») – 2667 рублей 60 копеек, - 1 бутылки водки с наименованием «Застолье» объемом 0,25л, крепостью 40%, с датой разлива 14.12.2013, производителя ООО «Шуйская водка» по адресу: Россия, ******, И* область, <...> ** – *** рублей 60 копеек, 7350 бутылок (со склада) – 776 160 рублей, 63 бутылок (из магазина «П*») – 6652 рубля 80 копеек, 105 бутылок (из магазина «А*») – 11088 рублей, - 1 бутылки водки с наименованием «Облепиховая «Триумф» объемом 0,5л, без даты разлива, производителя ООО «Корпорация «Триумф» по адресу: Россия, С*край, <...> ** – *** рублей, 20 бутылок – 3 700 рублей, - 1 бутылки водки с наименованием «Царская охота» объемом 0,5л, крепостью 40%, без даты разлива, производителя ООО «Шуйская водка» по адресу: Россия, 155901, И* область, <...> ** – *** рубля 40 копеек, 20 бутылок – 4 668 рублей, - 1 бутылки водки с наименованием «Русская поляна» объемом 0,5л, крепостью 40%, с датой разлива 10.10.2013, производителя ООО «Завод РОСАРМ» по адресу: Россия, 141700, М* область, г. Р*, ул. Д*, **– 185 рублей, 7760 бутылок (со склада) – 1435 600 рублей, 2 бутылок (из магазина «П*») – 370 рублей, 214 бутылок (из магазина «А*») – 39590 рублей (том 9 л.д. 102-110, 114-119, 124-129). Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 433/02-1, поступившие на экспертизу четыре федеральные специальные марки с разрядами и номерами ********, ********, ********, ********, предназначенные, согласно указанным на них сведениям, для маркировки алкогольной продукции (водки) с содержанием этилового спирта от 38% до 56% объема готовой продукции включительно с предельной вместимостью используемой потребительской тары 0,25л, наклеенные на 4 стеклянные бутылки (изъяты в магазине «П*») с жидкостями и этикетками на водку «Застолье», изготовлены не по технологии изготовления марок названного вида ФГУП «Гознак» (том 9 л.д. 138-142, 143-146). Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 432/02-1, жидкости в 4-х стеклянных бутылках вместимостью по 0,25л с этикетками на водку «Застолье» (изъяты в магазине «П*») не являются водкой, а являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта по 34,7%. В составе данных спиртосодержащих жидкостей содержатся примеси: ацетальдегид, метанол, 2-пропанол. Отклонений от норм ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» в качественном составе и количественном содержании микропримесей не выявлено (том 9 л.д. 159-165, 166-171). Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, жидкость в 4-х бутылках с этикетками «Русская поляна водка классическая», «Русская поляна водка мягкая». «Застолье водка» и «Застолье водка» (согласно заключению эксперта № Э2/156 от 15.02.2016) является спиртосодержащей, представляет собой смесь воды и этилового спирта. Содержание микропримесей в жидкости соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Посторонние компоненты исследуемая жидкость не содержит, опасности для жизни и здоровья потребителя не представляет (том 9 л.д. 175-177). Согласно заключению криминалистической экспертизы № 1207/02-1, спиртосодержащая жидкость в полимерной бутылке вместимостью 18,9л с этикеткой на питьевую негазированную воду «Волжанка», изъятой по адресу: <...> **«а», не имеет принадлежности к общему объему со спиртосодержащими жидкостями в 20 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками на водку «Застолье», изъятых по адресу: <...> ** «а», и со спиртосодержащей жидкостью в стеклянной бутылке емкостью 0,5л с этикеткой на водку «Застолье», изъятой в магазине «А**», расположенном по адресу: <...> ** «*». Установить, имеют ли принадлежность к общему объему спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке вместимостью 0,5л с этикеткой на водку «Застолье», изъятой в магазине «А**», и спиртосодержащие жидкости в 20 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л, изъятых по адресу: <...>** «*», не представляется возможным (том 9 л.д. 196-205). Согласно заключению криминалистической экспертизы № 1206/02-1, спиртосодержащая жидкость в полимерной бутыле вместимостью 18,9л с этикеткой на питьевую негазированную воду «Волжанка», изъятая по адресу: <...> ** «8», не имеет принадлежности к общему объему со спиртосодержащими жидкостями в 20 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками на водку «Русская поляна Классическая», изъятых в магазине «А*», спиртосодержащими жидкостями в 20 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками на водку «Русская поляна Классическая», изъятых по адресу: <...> **«*», и со спиртосодержащей жидкостью в стеклянной бутылке вместимостью 0,5л с этикеткой на водку «Русская поляна Классическая», изъятой в магазине «А*». Спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке вместимостью 0,5л с этикеткой на водку «Русская поляна Классическая», изъятой в магазине «А**», не имеет принадлежности к общему объему со спиртосодержащими жидкостями в 20 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками на водку «Русская поляна Классическая», изъятых в магазине «А*», и спиртосодержащими жидкостями в 20 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками на водку «Русская поляна Классическая», изъятых по адресу: <...> ** «*» (том 10 л.д. 6-16). Согласно заключению криминалистической экспертизы № 1212/02-1, спиртосодержащая жидкость в полимерной бутыле вместимостью 18,9л с этикеткой на питьевую негазированную воду «Волжанка», изъятой по адресу: <...> ** «*», не имеет принадлежности к общему объему со спиртосодержащими жидкостями в 20 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками «Русская поляна Мягкая», изъятых в магазине «А**», спиртосодержащими жидкостями в 20 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками на водку «Русская поляна Мягкая», изъятых по адресу: <...> ** «а», и со спиртосодержащей жидкостью в стеклянной бутылке вместимостью 0,5л с этикеткой на водку «Русская поляна Мягкая», изъятой в магазина «А*». Спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке вместимостью 0,5л с этикеткой на водку «Русская поляна Мягкая», изъятой в магазине «А*», не имеет принадлежности к общему объему со спиртосодержащими жидкостями в 20 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками на водку «Русская поляна Мягкая», изъятых в магазине «А*», и спиртосодержащими жидкостями в 20 стеклянных бутылках вместимостью по 0,5л с этикетками на водку «Русская поляна Мягкая», изъятых по адресу: <...> ** «а» (том 10 л.д. 40-50). Согласно заключению почерковедческой экспертизы № Э1/1134, рукописные записи, имеющиеся в договоре аренды от 30.09.2015, заключенном между С* и ФИО1, начинающиеся словами «30 сентября 2015 г. Договор аренды…» и заканчивающиеся словами «… Арендатор ФИО1», выполнены ФИО1, подпись от имени ФИО1 выполнена, вероятно, самим ФИО1 (том 10 л.д. 82-86). Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № Э1/91, представленные на исследование федеральные специальные марки №№ ********, ********, ********, ******** на бутылке с этикеткой «Русская поляна классическая» объемом 0,5л (пустая), 1 бутылке с этикеткой «Русская поляна мягкая» объемом 0,5л (пустая), 1 бутылке с этикеткой «Застолье» объемом 0,5л (пустая), 1 бутылке с этикеткой «Застолье» объемом 0,25л (пустая), не соответствуют федеральным специальным маркам, изготовленным ФГУП «Гознак» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (том 10 л.д. 91-93). Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы, жидкость в бутылке с этикеткой «Водка русская поляна классическая» объемом 0,5л, представленная на экспертизу, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 37,6%+/-1,0%, водкой не является и приготовлена из спирта, не пригодного для производства водок, или с нарушением технологии ликероводочного производства. Жидкость, представленная на экспертизу, содержит уксусный альдегид (ацетальдегид) в количестве, превышающем предельно допустимое по ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также бензойный альдегид (бензальдегид) – не допустимую по ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51786-2001 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» примесь (том 10 л.д. 98-99). Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые со склада: 89 коробок с надписями и товарными знаками с находящимися внутри каждой 20 бутылками с этикетками «Застолье» объемом 0,5л, крепость 40%, дата разлива 14.12.2013, производитель ООО «Шуйская водка»; 3 коробки с надписями и товарными знаками с находящимися внутри каждой 20 бутылками с этикетками «Застолье» объемом 0,25л, крепость 40%, дата разлива 14.12.2013, производитель ООО «Шуйская водка»; 202 коробки с надписями и товарными знаками с находящимися внутри каждой 35 бутылками с этикетками «Застолье» объемом 0,25л, крепость 40%, дата разлива 14.12.2013, производитель ООО «Шуйская водка»; 2 коробки с надписями и товарными знаками с находящимися внутри 19 бутылками с этикетками «Русская поляна» объемом 0,5л, крепость 40%, дата разлива 10.10.2013, производитель ООО «Завод РОСАРМ; 388 коробок с надписями и товарными знаками с находящимися внутри 19 бутылками с этикетками «Русская поляна» объемом 0,5л, крепость 40%, дата разлива 10.10.2013, производитель ООО «Завод РОСАРМ с жидкостями с белым осадком в виде хлопьев; коробка с надписями и товарными знаками с находящимися внутри 20 бутылками с жидкостью с этикетками «Водка Триумф «Облепиховая» объемом 0,5л, крепостью 40%, производитель ООО «Корпорация «Триумф»; коробка с надписями и товарными знаками с находящимися внутри 20 бутылками с жидкостью с этикетками «Царская охота» объемом 0,5л, крепостью 40%, производитель ООО «Шуйская водка»; коробка с надписями и товарными знаками с находящимися внутри 33 бутылками с жидкостью с этикетками «Русская поляна» объемом 0,5л, крепостью 40%; 2 полимерные емкости по 18,9л каждая с прозрачной жидкостью с запахом алкоголя, с приспособлениями для фильтрации; 2 ценника с надписью «Водка русская поляна классическая 0,5л (РОСАРМ) 220.00 (руб/шт) Подпись ответственного лица _ 21.04.2015», на оборотной стороне которого имеется оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «М*», «Водка Русская поляна классическая 0,5л (РОСАРМ) 185.00 (руб/шт) Подпись ответственного лица ______ 07.05.2015», на оборотной стороне которого имеется оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «С*»; 8 картонных коробок с закупорками по 800 штук в каждой, картонная коробка с закупорками в количестве 200 штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 10 л.д. 101-162. 163-173, 174). Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрена изъятые 03.12.2015 из магазина «А*»: 3 коробки с надписями и товарными знаками с находящимися внутри каждой 35 бутылками с жидкостью с этикетками «Застолье» объемом 0,25л, крепостью 40%, производитель ООО «Шуйская водка»; 5 коробок с надписями и товарными знаками с находящимися внутри каждой 20 бутылками с жидкостью с этикетками «Русская поляна классическая» объемом 0,5л, крепостью 40%, дата разлива 10.10.2013, производитель ООО «Завод РОСАРМ»; 5 коробок с надписями и товарными знаками с находящимися внутри каждой 20 бутылками с жидкостью с этикетками «Русская поляна мягкая» объемом 0,5л, крепостью 40%, дата разлива 10.10.2013, производитель ООО «Завод РОСАРМ»; коробка с надписями и товарными знаками с находящимися внутри 13 бутылками с жидкостью с этикетками «Застолье» объемом 0,5л, крепостью 40%, производитель ООО «Шуйская водка»; коробка с надписями и товарными знаками с находящимися внутри 14 бутылками с жидкостью с этикетками «Русская поляна мягкая» объемом 0,5л, крепостью 40%, дата разлива 10.10.2013, производитель ООО «Завод РОСАРМ»; в ходе осмотра изъяты из коробок: 1 бутылка с наименованием «Русская поляна классическая» объемом 0,5л, 1 бутылка с наименованием «Застолье» объемом 0,25л, 1 бутылка с наименованием «Застолье» объемом 0,5л, 1 бутылка с наименованием «Русская поляна мягкая» объемом 0,5л, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 176-180, 181-183, 184). Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены сопроводительные и транспортные документы ООО «С*», изъятые у свидетеля Б**., согласно которым по накладной ВС ******** поступила в магазин водка «Застолье» объемом 0,25л 29.09.2015 в количестве 70 штук, по акту перемещения № 588 водка с наименованием «Застолье» объемом 0,254л поступила в магазин 12.11.2015 в количестве 30 штук; договор аутсорсинга, заключенный 05.03.2015 по 31.12.2015 между ИП А* и ООО «С*» в лице директора К*, согласно которого ООО «С*» передает ИП А* алкогольную продукцию для реализации, ответственность за качество продукции несет ООО «С*», и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 185-187, 188). Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.12.2015 по адресу: <...> **«*», имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «В*», из которых следует, что ООО «****»осуществляло деятельность по закупке оптовыми партиями алкогольной продукции, которая затем перемещалась на торговые точки ООО «М*» и ООО «С*», что ООО «С*» приобретает алкогольную продукцию у ООО «В*», а также осмотрены печати ООО «В*», ООО «М*» и ООО «С*», документы о прекращении действий лицензий на продажу алкогольной продукции, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 195-196, 197-253, 254). Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены учетно-регистрационные дела ООО «****» и ООО «С*», согласно которым единственными учредителями и директорами данных организаций соответственно являются ФИО1 и К**, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 255-258, 259). Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые у свидетеля К** 22.03.2016 в ходе выемки (магазин «П*»): картонная коробка с 23 бутылками объемом 0,25л с жидкостью с этикетками «Застолье, дата разлива 16.01.2013, крепость 40%, производитель ООО «Шуйская водка», на каждой бутылке имеется федеральная специальная марка с надписью «Федеральная специальная марка. Водка 0,25л. Водка Застолье 40% 0,25л» со следующими номерами: ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********,********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********; картонная коробка с 35 бутылками объемом 0,25л с жидкостью с этикетками «водка «Застолье» объем 0,25л крепость 40%, дата разлива 16.01.2013, производитель ООО «Шуйская водка», на каждой бутылке имеется федеральная специальная марка с надписью «Федеральная специальная марка. Водка 0,25л. Водка Затослье 40% 0,25л» со следующими номерами: ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********,********. После осмотра из вышеуказанных коробок изъяты бутылки с этикетками «Застолье» с номерами федеральных специальных марок ********, ********, ********, ********. Также осмотрены документы: копия протокола ареста № 06-12/388-3 о наложении ареста на алкогольную продукцию из магазина «П*» с признаками фальсификации федеральных специальных марок, копия определения № 06-12/388-4, копия протокола взятия проб и образцов № 06-12/388-2 об изъятии 5 бутылок водки «Застолье» и 2 бутылки водки «Русская поляна», и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 263-265,266, 267). Копией решения единственного учредителя ООО «****»от 02.09.2009, согласно которому принято решение зарегистрировать данное общества, генеральным директором которого назначен ФИО1 (том 11 л.д. 3). Согласно копии устава ООО «В*», основной деятельностью общества является оптовая торговля алкогольными и другими напитками, адресом местонахождения общества является <...> ** «а», единственный исполнительный орган общества – генеральный директор (том 11 л.д. 6-22). Согласно копии устава ОО «С*», одним из видов деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками, адресом местонахождения общества является <...> ** «*» (том 16 л.д. 141-144). Согласно копии решения № 5 ООО «С*» от 12.09.2013 единственным участником общества и директором является К**И.Н. (том 15 л.д. 47). Согласно информации ООО «Шуйская водка», общество не имело и не имеет финансово-хозяйственных отношений с ООО «В*», ООО «С**», ООО «Т*» и ООО «М*» (том 16 л.д. 7). Согласно экспертным исследованиям № 1045, 1046 от 24.12.2015, жидкость из емкостей № 1 и № 2 (изъята в качестве образца в ходе осмотра склада), является спиртосодержащей жидкостью с содержанием спирта этилового ректификованного 37,6%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (том 16 л.д. 43,44). Согласно экспертному исследованию № 1047 от 24.12.2015, жидкость в 2-х бутылках с этикетками «Водка Триумф «Облепиховая» (изъята со склада) является спиртосодержащей жидкостью с содержанием спирта этилового ректификованного 28,4% и 28,5%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта и органолептическим показателям (том 16 л.д. 45). Согласно экспертному исследованию № 1048 от 24.12.2015, жидкость в 2-х бутылках с этикетками «Водка Русская поляна» (изъята со склада) является спиртосодержащей жидкостью с содержанием спирта этилового ректификованного 36,4% и 37,7%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта и органолептическим показателям (том 16 л.д. 46). Согласно экспертному исследованию № 1049 от 24.12.2015, жидкость в 2-х бутылках с этикетками «Водка Застолье» 0,5л (изъята со склада) является спиртосодержащей жидкостью с содержанием спирта этилового ректификованного 35,6%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта (том 16 л.д. 47). Согласно экспертному исследованию № 1050 от 24.12.2015, жидкость в 2-х бутылках с этикетками «Водка Царская охота» (изъята со склада) является спиртосодержащей жидкостью с содержанием спирта этилового ректификованного 28,2%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта и органолептическим показателям (том 16 л.д. 48). Согласно экспертному исследованию № 1051 от 24.12.2015, жидкость в 2-х бутылках с этикетками «Водка Застолье» 0,25л (изъята со склада) является спиртосодержащей жидкостью с содержанием спирта этилового ректификованного 33,8% и 35,6%, и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта (том 16 л.д. 49). Согласно заключению эксперта № 386 от 23.12.2015, представленные на экспертизу федеральные специальные марки, находящиеся на бутылках с этикетками «Водка Триумф Облепиховая», «Водка русская поляна», «Водка Застолье 0,5л», «Водка Царская охота», «Водка Застолье 0,25л» с номерами соответственно ********, ********, ********, ********,********, ********, ********, ********, ********, ******** изготовлены не производством ФГУП «ГОЗНАК». Федеральные специальные марки с номерами ********, ********, ********, ********, ********, ******** изготовлены способом высокой печати эластичными печатными формами, голограммы имитированы тиснением фольгой. Федеральные специальные марки с номерами ********, ********, ********, ******** изготовлены способом высокой печати эластичными печатными формами (том 16 л.д. 54-55). Согласно заключению эксперта № 385 от 23.12.2015, представленные на экспертизу федеральные специальные марки, находящиеся на бутылках с этикетками «Водка Застолье 0,25л», «Водка Русская поляна» с номерами соответственно ********, ********, ********, ********, ********, ********, ******** изготовлены не производством ФГУП «ГОЗНАК». Федеральные специальные марки с номерами ********, ******** изготовлены способом высокой печати эластичными печатными формами, голограммы имитированы тиснением фольгой. Федеральные специальные марки с номерами ********, ********, ********, ********, ******** изготовлены способом высокой печати эластичными печатными формами (том 16 л.д. 98-101). Согласно копии постановления Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12.05.2016, ООО «С*» по факту обнаружения алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок в магазине «П*» 01.12.2015 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (том 16 л.д. 216-220). Согласно протоколу осмотра предметов – документов, изъятых в ходе осмотра мест происшествия в различных торговых точках, ООО «****»поставляло ООО «С*» водку «Застолье» объемом 0,25л, о перемещении водки «Застолье» и «Русская поляна» на склад по адресу: <...> «а», и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 6-16, 17-20). Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены видеозаписи: - осмотра помещений в магазине «П*», расположенном по адресу: <...> ** «*», из которой следует, что свидетелем Б*** на стеллаже с алкогольной продукцией были обнаружены: бутылка с этикеткой «Водка Застолье 0,25л», бутылка с этикеткой «Русская поляна классическая», под которыми имелись ценники с оттиском печати ООО «С*», и на которых имелись федеральные специальные марки с явными признаками фальсификации, в подсобном помещении магазина были обнаружены 2 коробки с бутылками с этикетками «Застолье 0,25л», на которых имелись федеральные специальные марки с явными признаками фальсификации. 5 бутылок с наименованием «Застолье» и 2 бутылки с наименованием «Русская поляна классическая» отобраны для проведения экспертизы. - осмотра помещения склада ООО «****»по адресу: <...> ** «*», из которой следует, что в одном из помещений скала находятся картонные коробки с алкогольной продукцией; «Застолье 0,5л», «Застолье 0,25л», «Царская охота», «Русская поляна», «Триумф «Облепиховая» с ФСМ с признаками фальсификации, на столе имеются пустые бутылки в количестве 60 штук с этикетками водка «Русская поляна» с ФСМ с признаками фальсификации, 33 бутылки водка «Русская поляна», открытые стеклянные бутылки и фильтры для очистки воды, прикрепленные к пластмассовым бутылям. Находившиеся в данном помещении свидетели К* и Р* пояснили, что по указанию ФИО1 очищали водку, имеющую осадок, путем раскупоривания бутылки, последующего слива в пластиковые емкости через фильтры для воды и последующего залива обратно в ту же стеклянную тару, которая закупоривалась новыми укупорками, хранящимися на территории склада. Под столом обнаружена вскрытая коробка с укупорками. Свидетель А* пояснила, что водка принадлежит ФИО1 Обнаружена коробка со сломленными укупорками. - а также осмотрена копия технико-криминалистической экспертизы № ***, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 36-39,40). Согласно протоколу выемки, свидетелем К** добровольно выданы: счет-фактура 2238 от 29.09.2015 с приложениями о поставке ООО «****»ООО «С*» водки «Застолье 0,25л» в количестве 70 штук, счет-фактура 2682 от 19.11.2015 с приложениями о поставке ООО «****»ООО «С*» водки «Русская поляна классическая» в количестве 60 штук, товарная накладная 24310 от 29.09.2015 с приложениями, согласно которой в ООО «С*» поступила водка «застолье» объемом 0,25л и 0,5л, перемещение 453 от 23.10.2015 о перемещении водки «Застолье» 0,25л по адресу: Ул. К*, ** «*», которые затем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 66-67, 68-72, 73-80, 81-82). Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Экспертизы проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию. Поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов и сделанных ими выводах. Доводы подсудимого и защиты о том, что умысел подсудимого на приобретение, хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции не доказан, поскольку склад у С* был арендован с целью хранения личных вещей, изъятую со склада продукцию не приобретал, а хранил по просьбе представителя поставщика С*, что данная продукция со склада не вывозилась и не сбывалась, К* и Р*очищали водку для себя, изъятая со склада и из магазинов алкогольная продукция не является однородной, нет доказательств, что была поставлена именно ООО «В*», продукция была качественной, ФСМ не вызывали никаких сомнений, сам ФИО1 не принимал продукцию, ответственность за поддельные марки должен нести производитель, марки наклеены, а бутылки укупорены заводским способом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По смыслу закона под приобретением немаркированных товаров или продукции, подлежащих ей в обязательном порядке, понимается установление правомочий пользования, владения, распоряжения различными методами, в том числе и незаконными. Под хранением таких товаров или такой продукции понимаются любые умышленные действия, связанные с нахождением их во владении хранящего. Они могут размещаться в принадлежащем хранящему лицу (на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования и т.д.) помещении, транспортном средстве, тайнике, иных местах, позволяющих обеспечить их сбережение. При этом продолжительность хранения значения для квалификации не имеет. Под сбытом таких товаров и продукции понимаются любые способы передачи, распространения товаров и продукции, в результате чего другое лицо становится их обладателем, форма передачи в фактическое обладание другого лица не влияет на квалификацию содеянного, в том числе была ли передача возмездной или безвозмездной. В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 являлся на момент совершения преступления единственным учредителем и директором ООО «В*», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля алкогольной продукцией, что подтверждается учредительными документами общества, его уставом, приказом о назначении ФИО1 директором общества. Также бесспорно установлено, что данное общество поставляло алкогольную продукцию ООО «М*» (директор и учредитель ФИО1) и ООО «С*» (директор и единственный участник К**И.Н.), которые, имея лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, что подтверждается копиями лицензий и показаниями свидетелей П** и М**, в свою очередь поставляли алкогольную продукцию ООО «****»в торговые точки, арендованные ими для осуществления ее розничной реализации, что подтверждается свидетелями К**, А*, Л*, М**, В**, Ш*, С***, Б**, В*, К4*, К5*, С4*, К5*, П***, Т**. Также бесспорно установлено, что ФИО1 30.09.2015 арендовал у С* через П*, действовавшего на основании доверенности, не лицензируемый склад по адресу: <...> ** «*», что подтверждается копией договора аренды, показаниями свидетеля П*, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которым записи в договоре выполнены ФИО1, что также не отрицается и самим подсудимым. Вместе с тем, его доводы о том, что данный склад был снят лишь для его личных нужд, а не для хранения алкогольной продукции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, сам подсудимый показал, что на данный склад на автомобиле под управлением Ф* с участием свидетелей К* и Р*а перевозились его личные вещи. Однако, данные показания подсудимого указанные им свидетели не подтвердили. Свидетель Ф* пояснил, что единожды вывозил со склада какой-то мусор, свидетели Р* и К* вспомнили лишь о разгрузке вина на данный склад, свидетель Р* дополнил, что было это примерно в середине ноября 2015, в данной части его показания подтверждаются показаниями свидетеля А*. При этом свидетели К*, Р* и А* утверждали, что на момент разгрузки вина на арендованный ФИО1 склад там уже находилась в коробках алкогольная продукция – водка. В данной части показания данных свидетелей подтверждаются и иными доказательствами. Свидетели Б*, И*, Т* показали, что 01.12.2015 на данном складе была обнаружена немаркированная алкогольная продукция в большом объеме, при этом свидетель Б* дополнил, что была обнаружена в большом количестве как алкогольная продукция с поддельными ФСМ - водка, так и алкогольная продукция с подлинными ФСМ - вино. Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра помещений, согласно которым в складском помещении были обнаружены в большом количестве коробки с бутылками, на которых имелись наименования водки различного названия. Кроме того, и сам подсудимый не отрицает, что немаркированная алкогольная продукция с момента начала ее хранения до момента изъятия хранилась на данном складе более 2-х недель. Также не могут быть судом приняты во внимание и доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не приобретал обнаруженную и изъятую 01.12.2015 года с вышеуказанного склада немаркированную продукцию с наименованием «водка», что она ему не принадлежала. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей А*, К*, Р*, которые показали, что алкогольная продукция с наименованием «водка», хранящаяся на арендованном складе, принадлежала ФИО1, о чем им сообщил сам ФИО1. Не доверять в данной части показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе и протоколами осмотра данной алкогольной продукции, осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Сам подсудимой в данной части показания свидетелей не опроверг. Кроме того, согласно показаниям свидетелей К* и Р*, ФИО1 сделал им предложение очистить водку, не оговаривая объемы ее очистки, хранящуюся на арендованном складе, что не отрицает и сам подсудимый. Таким образом, утверждения подсудимого о том, что данная водка ему не принадлежит, он ее не приобретал, что она хранилась на складе по просьбе неизвестного по имени С**, опровергаются собственными действиями подсудимого по распоряжению судьбой данной немаркированной алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал правомочиями по пользованию, владению и распоряжению данной продукцией. Причем какими методами он осуществлял указанные выше правомочия для квалификации его действий правового значения не имеют. Доводы подсудимого, что он сделал предложение по очистке водки со злости на С**, который спустя обозначенный период времени ее не забрал, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются действиями самого подсудимого. Кроме того, сам подсудимый показал в судебном заседании, что предложение очистить водку сделал примерно в середине ноября 2015 года, что по его же показаниям свидетельствует о том, что данное предложение от него поступило спустя незначительный период времени после приобретения немаркированной алкогольной продукции. Доводы адвоката и подсудимого о том, что умысел на сбыт немаркированной алкогольной продукции у подсудимого отсутствовал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, об умысле подсудимого на сбыт немаркированной алкогольной продукции свидетельствует отданное им распоряжение об очистке данной алкогольной продукции, которой свидетели К* и Р* занимались длительный период времени из-за имеющегося в ней осадка. Показания свидетеля К* в судебном заседании и показания свидетеля Р* в ходе предварительного следствия в части того, что предложение очистить водку, хранящуюся на арендованном складе, поступило от ФИО1 01.12.2015, и в тот же день они занимались ее очисткой, но были прерваны сотрудниками полиции, суд оценивает как недостоверные, поскольку показания данных свидетелей в данной части противоречат показаниям самого подсудимого, показавшего, что предложение по очистке водки от него поступило примерно в середине ноября 2015 года. Кроме того, свидетель Р* в судебном заседании не подтвердил свои показания в ходе следствия в данной части, пояснив, что предложение по очистке водки поступило от ФИО1 за несколько дней до их задержания. Более того, количество очищенной немаркированной алкогольной продукции (как уже укупоренной в бутылках новыми укупорками, так и еще не в укупоренных бутылках – 33), обнаруженной на складе 01.12.2015, само по себе свидетельствует о том, что жидкость очищалась значительный период времени. Поэтому показания данных свидетелей именно в данной части суд признает не соответствующими действительности. Показания подсудимого, а также показания свидетелей К* и Р* в части того, что предложение ФИО1 по очистке водки с последующим ее употреблением являлось новогодним подарком, сделанным, со слов ФИО1, в шутку, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям свидетелей Б*, И*, Т*, на складе была обнаружена алкогольная продукция в большом количестве, находящаяся в коробках, без коробок, пустые бутылки, бутылки с жидкостью, но не закупоренные, а также были обнаружены двое мужчин, занимающихся фильтрацией немаркированной алкогольной продукции с помощью фильтров из-за осадка в жидкости. Свидетель Б* также пояснил, что на складе было организовано производство по очистке алкогольной продукции, такая очистка была необходима, поскольку наличие осадка в жидкости препятствовало ее последующей реализации. Согласно показаниям свидетеля П*, он сдал склад ФИО1 в аренду пустым, без мебели. Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра помещений, в данном складском помещении, где непосредственно хранилась немаркированная алкогольная продукция, находился предмет мебели – стол, на котором, в том числе находились пустые бутылки и уже заполненные, но не укупоренные, бутылки с жидкостью. Количество очищенной продукции, продолжительность очистки водки, последующая ее укупорка, завоз мебели для удобства очистки алкогольной продукции опровергают показания подсудимого и свидетелей К* и Р* об очистке водки для личного потребления. Кроме того, согласно протоколам осмотра, на складе также были обнаружены в большом количестве коробки с новыми укупорками, одна из которых была вскрыта. Согласно заключению экспертизы № Э1/168 от 20.02.2016, представленные на экспертизу 800 укупорочных пробок и укупорочные средства представленных на экспертизу 20 стеклянных бутылок с жидкостью с наименованием «Русская поляна Классическая» (каждая) идентичны между собой, укупорочные средства на остальных представленных стеклянных бутылках не идентичны представленным 800 укупорочным пробкам (том 9 л.д. 35-41), что подтверждает тот факт, что после фильтрации жидкость вновь заливалась в ту же тару (бутылку), которая укупоривалась новыми укупорочными пробками, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра склада. Также об умысле на последующий сбыт обнаруженной на складе алкогольной продукции свидетельствует и наличие приспособлений для фильтрации жидкости, а также наличие на каждой бутылке всех необходимых атрибутов для последующей ее реализации, а именно: ФСМ, этикетки, подэтикетки с указанием наименования, производителя, даты разлива, без которых последующая реализация была бы невозможной. Таким образом, после очистки жидкости от имеющегося осадка на бутылке менялась только укупорка. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей Б*, И*, Т*, протоколами осмотра места происшествия, осмотра помещений. Согласно заключению криминалистической экспертизы, ФСМ на бутылках с наименованием «водка» не соответствуют по способу и качеству (технологии) изготовления образцам ФСМ, изготовленных ФГУП «Гознак». Таким образом, приобретение большого количества немаркированной алкогольной продукции (на складе обнаружено 689 коробок с наименованием водка, 60 пустых бутылок, 33 бутылки с жидкостью без укупорок) со всеми необходимыми для последующей ее реализации атрибутами на каждой бутылке, последующее распоряжение ФИО1 об ее очистке от осадка, наличие которого препятствовало бы ее реализации, ее очистка с последующим разливом в ту же тару, имевшую все необходимые сведения, укупорка новыми укупорочными средствами, в большом количестве (8 закрытых коробок по 800 штук укупорок в каждой, 1 уже вскрытая коробка с 200 штук укупорок) обнаруженными на складе, которые идентичны заводским, длительность производства по ее очистке, подтверждает осведомленность ФИО1 о поддельности ФСМ на данной алкогольной продукции и его умысел на ее последующий сбыт. Кроме того, об умысле на сбыт данной алкогольной продукции свидетельствует также тот факт, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ была обнаружена 01.12.2015 в магазине «П*» и 03.12.2015 – в магазине «А*», что подтверждается протоколами осмотра и изъятия данный продукции из магазинов и заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым наклеенные на ней ФСМ изготовлены не по технологии ФГУП «Гознак». Суд также считает доказанным, что данная алкогольная продукция с поддельными ФСМ была поставлена ООО «В*», согласно счетам-фактурам, товарным накладным, в ООО «С*», а затем в торговые точки ООО «С*». Данные факты также подтверждаются показаниями свидетелей А*, Л*,М** согласно которым ООО «С*» соответственно в магазине «П*» и магазине «А*» на основании договора реализовывало алкогольную продукцию. Доводы подсудимого о том, что им не реализовывалась алкогольная продукция, а изъятая алкогольная продукция могла быть поставлена иной организацией или иным лицом, а также доводы адвоката, что алкогольная продукция, изъятая со склада, не идентична, изъятой в магазинах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются лишь предположением подсудимого, выдвинутым с целью избежать уголовной ответственности, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям свидетелей А*, Л*, М**, в магазинах «П*» и «А*» реализовывалась только алкогольная продукция ООО «С*», причем общество само занималось контролем за ее поставкой, реализацией, сбором денежных средств. Согласно показаниям свидетеля К**, ООО «С*» приобретало продукцию у ООО «В*», которое собственным транспортом доставляло ее на торговые точки, с которыми у ООО «С*» был заключен договор о ее розничной реализации. Показания данных свидетелей подтверждаются и товарными накладными, счетами- фактуры о поставке в данные магазины алкогольной продукции. Тот факт, что жидкость в бутылках с этикетками «водка», изъятых в магазинах, не идентична жидкости в бутылках, изъятых на складе, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку указанная продукция поставлялась в магазины в разное время по разным накладным. Более того, по части жидкости эксперты не смогли сделать вывод о ее идентичности или не идентичности. Таким образом, с учетом показаний свидетелей, протоколов осмотра мест происшествия – магазинов «П*» и «А*», протоколов изъятия и осмотра немаркированной алкогольной продукции, наименования изъятой алкогольной продукции, документов о ее поставке в указанные магазины, на которых имеются штампы ООО «В*» и ООО «С*», подписи ФИО1 и К*, суд считает установленным, что именно ООО «****»была реализована данная немаркированная алкогольная продукция ООО «С*», после чего по распоряжению последнего транспортом ООО «****»была направлена в указанные выше магазины с целью дальнейшее реализации. Доводы адвоката о том, что продукция, приобретенная у ООО «В*», никаких нареканий у потребителей не вызывала, не относится к существу рассматриваемого дела и правового значения для определения виновности подсудимого и квалификации его действий не имеют. Доводы подсудимого и защиты, что с данного склада алкогольная продукция никогда не вывозилась, что подтверждается показаниями свидетелей Ф*, А*, Р*, К*, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Свидетели А*, К* и Р* на момент совершения преступления являлись сотрудниками ООО «В*», на момент производства по уголовному делу – сотрудниками ООО «М*», при этом обе организации были учреждены ФИО1, который являлся руководителем ООО «****»и является в настоящее время руководителем ООО «М*», то есть непосредственным работодателем указанных свидетелей. Вместе с тем, показания ФИО1 и данных свидетелей именно в данной части не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку опровергаются объективными доказательствами, а именно фактами изъятия немаркированной алкогольной продукции в магазинах «П*» и «А*», а также документами, подтверждающими сбыт данной продукции ООО «С*». Таким образом, к показаниям свидетелей А*, К*, Р*а в части того, что с арендованного склада никакая продукция не вывозилась, что К* и Р* занимались производством по очистке водки в личных целях, к показаниям свидетелей К* в судебном заседании и показаниям свидетеля Р*а в ходе следствия о том, что данное предложение от ФИО1 поступило 01.12.2015, суд относится как к недостоверным, как к данным с целью увести своего непосредственного работодателя от уголовной ответственности а также с целью не быть уволенными, поскольку их показания не соответствуют друг другу, показаниям самого подсудимого и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также, суд к показаниям ФИО1 относится как к недостоверным, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает доказанным, что ФИО1 именно с целью последующего сбыта приобрел, то есть установил свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению, немаркированную алкогольную продукцию, которую стал хранить на специально арендованном для этого складе, где производил ее очистку с целью последующего сбыта. Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции по следующим основаниям. Под перевозкой по смыслу закона понимается ее перемещение виновным или иным лицом, которому она передана виновным, из одного места в другое любым видом транспорта. Вместе с тем, органами предварительного расследования не установлено, где именно подсудимым была приобретена данная продукция, не представлено доказательств того, что подсудимым была организована или осуществлена ее перевозка, не представлено также доказательств когда именно была осуществлена перевозка, а именно: до ее приобретения подсудимым или после, а приговор не может быть основан на предположениях, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 приобретение и хранение алкогольной продукции без ФСМ, считая это технической ошибкой органов следствия, поскольку, согласно исследованным доказательствам, на всех обнаруженных и изъятых бутылках имелись ФСМ с признаками фальсификации. С учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд считает, что подсудимый приобрел и хранил с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию в особо крупном размере на общую сумму 2306390 рублей, поскольку приказом № 409 от 25.12.2014 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%» и Приложению к указанному приказу, действовавшими на момент совершения преступления, установлены цены, не ниже которых осуществляет закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью от 28% за 0,5л готовой продукции. Именно на основании данного Приказа и надлежало определять стоимость немаркированной алкогольной продукции. На основании цен, установленных данным Приказом, цена за поставку алкогольной продукции крепостью от 40% до 41% организацией, осуществляющей ее закупку у другой организации, составляет 170 рублей, поскольку, несмотря на то, что жидкость в изъятых бутылках не являлась водкой, а являлась спиртосодержащей жидкостью, подсудимый приобрел, хранил в целях сбыта и реализовал не этиловый спирт, а алкогольную продукцию под видом водки. Доводы защиты о том, что ФИО1 не занимался приемом товара, не мог знать о поддельности ФСМ, не обладал для этого специальными познаниями, что поддельные ФСМ выполнены методом высокой печати, ни у кого не вызвали подозрений, что жалоб на не качественность алкогольной продукции не поступало, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 3.3 ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 № 171 «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ. Согласно указанного выше закона только юридические лица, имеющие соответствующую лицензию, имеют право заниматься реализацией, хранением, поставкой алкогольной продукции. При поставке, перевозке алкогольной продукции поставщик оформляет товарно-транспортную накладную, справку, подтверждающую легальность и законность производства и поставки алкогольной продукции, заверенную печатью поставщика. Таким образом, поскольку ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «В*», которое на основании лицензии осуществляло деятельность по оптовой поставке алкогольной продукции, именно на нем лежала ответственность за правильность нанесения и подлинность ФСМ. При этом, как показал свидетель Б*, для определения подлинности ФСМ специальных познаний не требовалось, необходимы были лишь внимательность и соответствующая проверка. Кроме того, имея цель дальнейшего сбыта немаркированной алкогольной продукции, виновное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы немаркированная алкогольная продукция не вызывала подозрения при первом же взгляде на нее, в том числе и путем максимального соответствия всех необходимых атрибутов, также и ФСМ, которые должны иметь существенное сходство с подлинными по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам. Очевидное же несоответствие поддельных ФСМ подлинным исключало бы участие такой продукции в законном обороте. Согласно примечанию 2 к ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупным размером части 6 настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая 1 миллион рублей. Поскольку, стоимость немаркированной алкогольной продукции, приобретенной и хранимой ФИО1 с целью сбыта, составляет 2306390 рублей, суд считает, что в его действиях имеется признак совершения приобретения и хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере. Кроме того, органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы также ст. 327.1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд исключает из обвинения подсудимого квалификацию его действий по ст. 327.1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененную, поскольку действия подсудимого в полном объеме охватываются ст. 171.1 ч. 6 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по ст. 327.1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуют. Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «В*», в период времени с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, не позднее 03 декабря 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел с целью сбыта у неустановленного в ходе следствия лица в неустановленном в ходе следствия месте немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в количестве 17359 бутылок на общую сумму 2306390 рублей, то есть в особо крупном размере, которую хранил с целью сбыта на не лицензируемом складе по адресу: <...> ** «а». 01.12.2015 данная немаркированная алкогольная продукция была обнаружена и изъята со склада, из магазина «П*», расположенного по адресу: <...> ** «*», 03.12.2015 – из магазина «А**», расположенного по адресу: <...> ** «*». Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.1 ч. 6 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи. В частности, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО «Торговый дом «Купец» характеризуется как нареканий по работе не имеющий, ранее не судим, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает его вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера и подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья супруги и малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, спортивные достижения, положительную характеристику прежнего места работы. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести указанного преступления. Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при назначении его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Также суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.0» государственный номерной знак А *** РО 73 регион, 2010 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер и номер кузова *******************, номер двигателя ***********2. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам. Принимая решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции, суд учитывает положения ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 600000 рублей. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. Наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.0» государственный номерной знак А ХХХ РО 73 регион, 2010 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер и номер кузова *************, номер двигателя ****** *******, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Вещественные доказательства: - 4 диска со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «В*», полученные в ходе осмотра 06.05.2016 системного блока, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела; - диск со сведениями о соединениях абонентского номера ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела; - документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «В*», ООО «М*», печати, системный блок, изъятые в помещении офиса ООО «****»и ООО «М*», расположенного по адресу: <...> ** «*», в том числе 01.12.2015, а также упакованные в 16 коробок и 9 полимерных пакетов, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - передать по принадлежности ФИО1, - договор аренды от 30.09.2015, изъятый у свидетеля П*, хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - вернуть по принадлежности свидетелю П*, (действующему на основании доверенности), - документы по хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Н*», изъятые у свидетеля П***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела, - алкогольную продукцию, изъятую 01.12.2015 со склада по адресу: <...> **«*», 2 емкости по 18,9л с жидкостью, с приспособлениями для фильтрации, 8 коробок с закупорками по 800 штук в каждой, коробку с закупорками в количестве 200 штук, хранящуюся на складе ООО «Д*», расположенном по адресу: <...> **/*, - уничтожить, - 2 ценника, 1 бутылку объемом 0,5л, упакованную в пакет, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить, - алкогольную продукцию, изъятую 03.12.2015 в магазине «А*», хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить, - сотовый телефон, изъятый у К* В.В., хранящийся у последнего, - оставить по принадлежности К*у В.В., - учредительные документы ООО «С*», переписку по делу об административном правонарушении, протокол от 22.09.2015, письмо Министерства от 17.09.2015, изъятые в ходе осмотра офиса ООО «В*», хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - передать по принадлежности К**., - учетно-регистрационные дела, налоговая и бухгалтерская отчетности ООО «В*», ООО «С*», ООО «М*», изъятые в МИФНС России № 7 по Ульяновской области, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - вернуть в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области, расположенную по адресу: <...>, - трудовые книжки, изъятые у ФИО1, а именно: на имя Р*., ФИО1, К* В.В., хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - передать по принадлежности соответственно Р*., ФИО1, К*, - алкогольную продукцию, изъятую у свидетеля К**, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить, - документы, изъятые 24.12.2015 в ходе обыска квартиры ** дома ** «*» по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - передать по принадлежности свидетелю К**, - документы, изъятые в ходе осмотра магазина «Т*», магазина «С*», у ИП Г*, ООО «С*», в магазине ИП К*, в кафе ИП А*, в магазине «А**» ИП Ш*, в магазине «А**», магазине «Л*», магазине «Р*», в ООО «О*», в магазине «А*», в кафе «К*», из магазина ИП Ш**., из магазина ИП Ш**, в кабинете № 9 ОМВД России по Цильнинскому району, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России Димитровградский, - передать соответственно по принадлежности директору магазина «Т*» индивидуальному предпринимателю И*, индивидуальному предпринимателю Г*, в ООО «С*», индивидуальному предпринимателю К:**, индивидуальному предпринимателю А**, индивидуальному предпринимателю Ш*., директору магазина «А**», директору магазина «Л*», директору магазина «Р*», ООО «О*», директору магазина «А*», директору кафе «К*», ИП Ш*, ИП Ш**, Ч*, - флешкарту, изъятую у ФИО1, хранящуюся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - передать по принадлежности ФИО1, - диск с записями с флешкарты со сведениями «1С: Бухгалтерия», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, - 2 диска, представленных МРУ Росрегулированию по ПФО, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, - диск со сведениями о соединениях абонентских номеров К* и Р*а, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, - 2 диска с детализациями телефонных переговоров К* и К**, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела, - документы по финансово-хозяйственной деятельности, изъятые у К**, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - вернуть по принадлежности последнему, - 2 диска с контролем и записями телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: подпись З.Г. Демкова Приговор вступил в законную силу 14.06.2017. Суд:Димитровградский городской суд (Ульяновская область) (подробнее)Судьи дела:Демкова З.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
