Решение № 2-2380/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело № 2-2380/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленного ограждения на придомовой территории домовладения № по <адрес>. Указала, что она является собственником квартиры № в указанном жилом доме, ответчик ФИО4 – собственником квартиры №. На придомовой территории ответчик самовольно установил металлическое ограждение, чем создал ей препятствия в пользовании. Решением Ялтинского городского суда от 09.02.2015 года на ответчика возложена обязанность демонтировать самовольно установленное ограждение, однако в настоящее время он вновь его установил, но из других материалов (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5, представитель Администрации г. Ялты в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Решением Ялтинского городского суда от 09.02.2015 года на ФИО4 возложена обязанность демонтировать самовольно установленное ограждение по указанному адресу (л.д. 9-10).

Из ответа прокуратуры г. Ялты от 06.07.2017 усматривается, что решение суда от 09.02.2015 года исполнено, ограждение демонтировано и установлено новое из металлических столбов с полиэтиленовой сеткой (л.д. 11). Указанный факт представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Из материалов инвентарного дела жилого дома о адресу: <адрес>, усматривается, что истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Исходя из того, что земельный участок (придомовая территория) является общей собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома и собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласие ответчику на использование земельного участка путём возведения забора, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 самовольно, не имея соответствующих разрешений и согласований возвел спорное ограждение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании стороной истца были представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований.

Указанные доказательства в условиях состязательного процесса ответчиком ФИО4, достаточными, надлежащими и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с целью восстановления нарушенных законных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7), понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 27.09.2017 согласно акту, квитанций в сумме 44 000 руб. (л.д. 149, 152-154, 155-158). Указанные расходы суд признает обоснованными, соразмерными обстоятельствам и сложности дела, количеству судебных заседаний, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в пределах заявленного ходатайства в сумме 42 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании, обязать ФИО4 демонтировать самовольно установленное на придомовой территории домовладения № по <адрес> ограждение из металлических столбов с полиэтиленовой сеткой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на юридические услуги 42 520 руб., всего взыскать 42 820 (сорок две тысячи восемьсот двадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца, со дня вынесения полного текста решения суда.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.