Решение № 2-202/2018 2-202/2018 (2-4308/2017;) ~ М-2987/2017 2-4308/2017 М-2987/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.05.2017г. в районе <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на правах собственности ФИО4, NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, и, NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на правах собственности ФИО6.

В результате аварии автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 26.05.2017г. виновным признан ФИО3

02.06.2017г. в адрес Страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией заведено выплатное дело № 15323262.

06.07.2017 в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении истцом независимой экспертизы.

12.07.2017 в адрес страховой компании было направлено заявление о решении истца обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО7 для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № 141/17 от 10.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 429 600,00 руб.

13.07.2017 истцу было выплачено страховое возмещение 333 300,00 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 66 700,00 руб.

Просит взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Приморском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66 700,00 руб.; расходы понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; финансовую санкцию в размере 4 400,00 руб.; неустойку в размере 97 338,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомления суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка ответчика, уведомленного надлежащим образом в судебное заедание, свидетельствует об отказе реализовать им свои процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г № 40-ФЗ, В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, в результате ДТП произошедшего 26.05.2017г. в районе <адрес> в <адрес> с участием трех транспортных средств автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 26.05.2017г. виновным признан ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался, возражений относительно факта ДТП и причин образования повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, выдан страховой полис № №.

02.06.2017г. в адрес Страховой компании истец направил заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, после чего страховой компанией заведено выплатное дело №.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Россгострах» 13.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 333 300,00 руб.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 03.07.2016 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласившись с заключением ЗАО «<данные изъяты>», ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №.

06.07.2017 в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении истцом независимой экспертизы.

12.07.2017 в адрес страховой компании было направлено требование выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 141/17 от 10.07.2017г. в размере 429 600,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из текста искового заявления, указанная претензия была оставлена ПАО «Россгострах» без ответа.

Согласно платежному поручению № 000498 от 13.07.2017 истцу выплачена денежная сумма в размере 333 300,00 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в полном объеме, суду не представлено.

Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО7 № 141/17 от 10.07.2017г. составляющего 66 700,00 (400 000,00 – 333 300,00) руб.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку взыскание разницы в выплате страхового возмещение производится на основании экспертизы проведенной по инициативе ФИО2, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141/17 от 10.07.2017 суд признает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании стоимости услуг эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

02.06.2017г. в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения и получено ответчиком в этот же день. Указанное заявление оставлено без исполнения и ответа.

12.07.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, и расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик, оставив данную претензию без ответа, удовлетворил ее частично, не доплатив, как установлено в судебном заседании, денежную сумму в размере 66 700,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, полагает, что размер неустойки в размере 97 338,00 руб., соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельство того, что требование истца от 02.06.2017 о выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 4 400,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33 350,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, на возникшие на основании данного договора правоотношения применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в виде огорчения. В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив с учетом принципов разумности и справедливости заявленную сумму до 3 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнитель брал на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по вопросу составления мотивированной претензии и подготовки приложений ней, представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, фактический результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 20 000,00 руб. необоснованно завышенными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности представителю – 1 600,00 руб., не подлежат удовлетворению, согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Владивостока в размере 6 402,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 66 700,00 руб.; расходы понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; финансовую санкцию в размере 4 400,00 руб.; неустойку в размере 97 338,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33 350,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Приморском крае государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 402,76 руб.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Ящук С.В.