Решение № 2-8140/2025 2-8140/2025~М-4480/2025 М-4480/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-8140/2025

Дело № 2-8140/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Кембри», ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Кембри», ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 671 400 руб., расходы за эвакуацию ТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 056,12 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 668 руб.

В обоснование требований указала, что 05.03.2025г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ТС ФИО4 с г.р.з. № под управлением ФИО3, ТС Хендэ Солярис с г.р.з. № под управлением ФИО5, ТС Киа Рио с г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП был признан ФИО3 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. В связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановления пострадавшего ТС. Согласно заключению эксперта предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составили 671 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2025г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ТС ФИО4 с г.р.з. № под управлением ФИО3, ТС Хендэ Солярис с г.р.з. № под управлением ФИО5, ТС Киа Рио с г.р.з. № под управлением ФИО2 и находящегося в ее собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем ФИО4 с г.р.з. №.

Владельцем транспортного средства марки ФИО4 с г.р.з. № является ООО «Кембри» на основании договора лизинга от 20.10.2023г. № №, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Кембри».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга

Истцом в обосновании суммы ущерба предоставлено заключение эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № от 17.03.2025г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио с г.р.з. №, составляет 671 400 руб.

Данное заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного ТС, являющимся предметом финансовой аренды (лизинга), несет владелец источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлось ООО «Кембри», в связи с чем с него в целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 671 400 руб. и расходы за эвакуацию ТС в размере 12 000 руб.

АО «Сбербанк Лизинг» на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал в ООО «Кембри» ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания ущерба в пользу истца с АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу размер причиненного ущерба, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 056,12 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Кембри», ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кембри» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 671 400 руб., расходы за эвакуацию ТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 056,12 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 668 руб.

Взыскать с ООО «Кембри» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 671 400 руб. с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Сбербанк Лизинг», ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение составлено 10.09.2025