Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело №2-536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 июля 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залощенное имущество,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10.06.2021 г. на приобретение транспортного средства Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств с ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.01.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 550072 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в сумме 1300 рублей, обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Определением от 24 мая 2017 г. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 собственник автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, в отношении которого заключен договор залога.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

ФИО1 были направлены судебные повестки по адресу указанному ею в кредитном договоре (<адрес>). Договор подписан ФИО1 собственноручно. Согласно почтовым уведомлениям, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения», согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 22.05.2017 г. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, судебные повестки направленные по данному адресу также возвратились с отметкой «истек срок хранения».

ФИО2 судебные повестки направлялись по адресу указанному им при регистрации договора купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по <адрес>). Судебные повестки направленные по данному адресу также возвратились с отметкой «истек срок хранения», из чего следует, что ФИО2 не принял мер к их получению.

На основании изложено, учитывая ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10.06.2021 г. под 25,5 % годовых на цели приобретения транспортного средства, оплаты приобретения дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, полная стоимость кредита составляет 26,0198 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете, открытом в ООО Русфинанс Банк», в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 13992,52 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяц выдачи, что составит 20569,57 руб.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5.1 общих условий договора заемщик обязуется в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору передать кредитору приобретаемое автотранспортное средство в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.6.1 кредитного договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на перевод денежных средств со счета № в сумме <данные изъяты> рублей на счет № филиала «<данные изъяты>» за машину марки Chevrolet Cobalt по договору купли-продажи № от 10.06.2016 г. по кредитному договору <***> от 10.06.2016 г. и в сумме <данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование для указанного автомобиля Chevrolet Cobalt.

В соответствии с историей всех погашений по договору № за период с 10.06.2016 г. по 12.01.2017 г. следует, что 10.06.2016 г. произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет заемщика, погашения по кредиту не производились, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 10.06.2016 г. по состоянию на 12.01.2017 года составляет 550072,65 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 47275,46 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 3749,76 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 24724,54 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 65807,63 руб., штрафы на просроченный кредит – 2131,39 руб., штрафы на просроченные проценты – 6383,87 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик, представленный расчет и сумму задолженности не оспаривал.

02.12.2016 года ответчику Банком было направлено требование о досрочном погашении, кредита, уплате процентов и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору в течение 30 дней. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № от 10.06.2016 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №

В силу договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от 10.06.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 20.07.2016 года спорный автомобиль был продан ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.05.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Сделка по отчуждению спорного автомобиля состоялась 20.07.2016 г., таким образом, на нее распространяется требования закона в новой редакции.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, залог спорного автомобиля с идентификационным номером № зарегистрирован Банком в Федеральной нотариальной палате только 01.02.2017 г.

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода времени истец не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества и не обращался с заявлением о внесении данных в реестр сведений о залоге.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен третьим лицом ФИО2 после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 20.07.2016 г. сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль и требования истца в части обращения взыскания на автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования об обращении взыскания на транспортное средство отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг понесенных в связи с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера) также не имеется.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной суммы 550072,65 рубля в размере 8700,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2016 года в размере 550072 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей 73 копейки, а всего 558773 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.07.2017 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.