Апелляционное постановление № 22-1387/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-825/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. № 22-1387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину ..........,

заменена неотбытая часть наказания в виде 344 часов обязательных работ, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2025, на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2025 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с возложением обязанности самостоятельно явиться в специализированный орган по месту жительства осужденного, исполняющий наказание в виде обязательных работ.

24.06.2025 начальник филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) обратился в суд с представлением о замене неотбытой части обязательных работ в количестве 344 часов более строгим видом наказания.

31.07.2025 обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о том, что ФИО1 не является злостным нарушителем. Поясняет, что пропуски ФИО1 обусловлены уважительными причинами: отсутствием постоянного места жительства в городе, необходимостью помощи родственникам, пожилым родителям, оставлением без удовлетворения ходатайства осужденного об изменении места отбывания наказания по месту жительства в ........... Считает замену обязательных работ на более строгий вид наказания преждевременной исходя из личности осужденного, который впервые совершил преступление средней тяжести, критично относится к содеянному, желает исполнить назначенное судом наказание, находится в молодом возрасте. Просит отменить постановление суда, оставив ходатайство уголовно-исполнительной инспекции без удовлетворения.

В возражении прокурор Петров Д.Г. просит апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В части 1 статьи 30 УИК РФ указано, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

При вынесении решения по ходатайству УИИ суд учел вышеуказанные требования закона.

Выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что со дня начала отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно в период с 12 марта по 22 мая 2025 года допускал невыходы на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему было вынесено 7 предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

26.05.2025 постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) представление филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ ФИО2 России по РС (Я) о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что судом были приняты во внимание заверения осужденного о намерении исправиться и отбыть наказание.

Однако со 2 по 5 июня, с 25 июня по 1 июля, со 2 по 21 июля 2025 года осужденный ФИО1 также не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что ему вынесено еще 3 предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1, будучи письменно неоднократно предупрежденным о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, продолжал уклоняться от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде обязательным работ, допуская невыходы на работу более двух раз в течении месяца, что позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости замены осужденному наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства инспекции в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФИО1 назначенного судом наказания в виде обязательных работ, в том числе достоверных сведений о невозможности отбывания наказания в связи с состоянием здоровья, семейными и иными обстоятельствами, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 344 часа, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 43 дням лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по другим основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина