Решение № 2-4167/2018 2-4167/2018~М-2629/2018 М-2629/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4167/2018

Дело № 2-4167/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2018,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать решения собственников, оформленные протоколом № 3 от 14.02.2018 г. очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, недействительными (уточненный иск, л.д. 20-22).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 10.01.2018 по 18.00 10.02.2018 по инициативе ответчиков ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>) было проведено очередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросам повестки дня, указанным в сообщении (копия сообщения приложена).

Со ссылкой на п. 2 ст. 181.5 ГК РФ истец считает, что решения, принятые на собрании собственников, ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Помимо довода об отсутствии необходимого кворума, истец указывает, что как представитель счетной комиссии он не был допущен до подсчета голосов.

В приложении к протоколу № 3 от 14.02.2018 г. указан пункт № 2 реестр всех собственников <адрес>, что не соответствует адресу проведения общего собрания собственников, указанному в сообщении о проведении собрания по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО4 (доверенности, л.д. 33,39), которая против удовлетворения иска возражала, полагала, что доводы истца об отсутствии необходимого кворума являются надуманными. Письменные возражения приобщены к делу (л.д.51).

Как представитель третьего лица ООО УК «АЛЬФА» (до переименования ООО УК «Сфера») ФИО4 также возражала против удовлетворения иска, поскольку необходимый кворум имелся, от участия в подсчете голосов ФИО1 отказался, подтверждение на общем собрании действующего способа управления законом не запрещено, договор управления с ООО УК «АЛЬФА» является по настоящее время действующим. Подробный письменный отзыв приобщен к делу (л.д. 70-71).

Выслушав пояснения участников процесса, а также свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Согласно п. 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в очно-заочной форме (протокол № 3 от 14.02.2018, копия л.д. 10-13).

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений (инициативной группой) являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Действующее жилищное законодательство допускает проведение как очередного, так и внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, предусматривающего сочетание как совместного присутствия сособственников, так и опрос не присутствующих участников.

Как указано в ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет принципиального значения тот факт, было ли проведенное собрание собственников очередным (годовым) либо внеочередным.

Десятипроцентный порог от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, о котором истец пояснял в судебном заседании, предусмотрен для случаев проведения общего собрания в порядке ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, когда собственники обращаются в управляющую организацию в письменной форме для организации проведения общего собрания, что никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В целях проверки доводов иска о якобы отсутствующем необходимом кворуме суд истребовал из ГЖИ по Новосибирской области протокол № 3 со всеми приложениями и бюллетени голосования, переданные на хранение в инспекцию управляющей компанией – ООО УК «Сфера» (запрос, л.д.64).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2018 об удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (копия, л.д. 75-80) установлено, что: «Согласно сведениям плана объекта недвижимости по состоянию на 19.05.2016г., общая площадь квартир составляет 16 351,6 кв.м.».

Такая же общая площадь квартир 16 351,6 кв.м.приведена в таблице подсчета голосов, в которой наглядно указано количество собственников по каждому вопросу повестки (л.д. 115 ).

Из поступивших бюллетеней один бюллетень (<адрес>) правомерно не был учтен при подсчете голосов, поскольку в указанном бюллетене по всем вопросам повестки не проставлено отметок о принятом решении.

После исключения из подсчета бюллетеня собственника <адрес> площадью 76,2 кв.м., при подведении итогов учтены голоса в количестве 8 367,61 кв.м. (8 443,81 кв.м. - 76,2 кв.м.).

Количество голосов собственников, бюллетени которых оформлены надлежащим образом (8 367, 61) делится на общее число голосов всех собственников дома (16 351,6) и умножается на 100 процентов:

8 367,61:16 351,6x100% =0,5117303505 х 100% = 51,2%.

Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что она не участвовала в голосовании и не получала и не подписывала бюллетень голосования, на исход дела не влияют.

При исключении ее голоса (34,1) из итогов голосования необходимый кворум сохраняется: 8 333.51: 16 351,6x100% = 50, 96%.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что по указанию в определении об оставлении иска без движения (л.д. 3) ФИО1 уведомил собственников помещений в многоквартирном доме о намерении предъявить настоящий иск.

Согласно п. 6 ст. 181. 4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Никто из собственников помещений не поддержал ФИО1 в оспаривании решений общего собрания от 14.02.2018, то есть никто к иску в установленном порядке не присоединился.

В ходе рассмотрения настоящего дела также никто, кроме ФИО6, не явился оспорить свою подпись в бюллетене голосования, несмотря на то, что сторона истца ознакомилась с поступившими из ГЖИ по Новосибирской области бюллетенями голосования, сфотографировала их и, как пояснил истец и опрошенный свидетель, выложил фотографии бюллетеней в социальную сеть WhatsApp.

Тот факт, что истец ФИО1 как член счетной комиссии не подписал протокол № 3, не порочит результаты голосования, поскольку ФИО1 отказался от подписи, о чем он сам указал в иске, во-вторых, в ходе рассмотрения дела правильность подсчета голосов проверена судом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы проведения общего собрания, только в том случае, если характер нарушений является настолько существенным, что это повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Очевидная описка в одном из приложений в наименовании улицы (указано ул. <адрес> вместо ул. <адрес>), а также иные доводы истца, к существенным нарушениям прав и интересов истца и (или) участников собрания не относятся.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.02.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4167/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная