Решение № 2-11856/2016 2-1522/2017 2-1522/2017(2-11856/2016;)~М-9812/2016 М-9812/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-11856/2016

дело № 2-1522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в 14 часа 00 минут на 51 км + 500м ФАД Черкесск Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 2170 Priora государственный регистрационный, знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Toyta Camry государственный регистрационный, знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>).

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» 27 июня 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., заявителю была произведена страховая выплата в размере 253 100,00 руб. которая является необоснованно заниженной, так ее явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

<дата обезличена> ФИО3 самостоятельно обратилась к независимому эксперту в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП ФИО5 от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 349 091,00 руб., стоимость УТС составляет 63 378,00 руб.

Считает, что страховая выплата с учетом того, что уже выплатили в неоспоримой части, должна составлять 90 411 руб.

Истец на основании изложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 90 411 руб., неустойку в размере 203 424,75 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере 45 205,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 14 часа 00 минут на 51 км + 500м ФАД Черкесск Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 2170 Priora государственный регистрационный, знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Toyta Camry государственный регистрационный, знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.41) гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>).

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> с заявлением о выплате страхового возмещения заявителю была произведена страховая выплата в размере 253 100,00 руб. (л.д.12).

<дата обезличена> ФИО3 самостоятельно обратилась к независимому эксперту в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП ФИО5 от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 349 091,00 руб., стоимость УТС составляет 63 378,00 руб. (л.д.18-22).

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 25 100,00 руб. (л.д.35-36).

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 206 рублей 00 копеек, стоимость УТС составляет 31405,00 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 90411,00 рублей.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так согласно представленного расчета неустойки, количество дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения - составляет 225 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 203424,75 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 45 205 рублей 05 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд с учётом принципов справедливости и разумности полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 308 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 90 411 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3 308 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 188 424 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 10 205 рублей 05 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017.

Судья О.А. Поляков