Апелляционное определение № 33-7042/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Дошин П.А.

Дело № 33-7042/2026 УИД: 50RS0001-01-2025-001966-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/2025 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сеть телевизионных станций» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

установила:

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу АО «Сеть телевизионных станций» компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама», расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., расходы по оплате фиксации нарушения в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб.

В обоснование иска указано, что АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства - рисунки: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама». АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: <данные изъяты>, свидетельство на товарный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков облуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 г., дата приоритета 19.07.2018 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;

<данные изъяты>, свидетельство на товарный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков облуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 г., дата приоритета 19.07.2018 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;

<данные изъяты>, свидетельство на товарный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков облуживания Российской Федерации 24 апреля 2019 г., дата приоритета 19.07.2018 г., срок действия исключительного права до 19.07.2028 г.;

<данные изъяты>, свидетельство на товарный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков облуживания Российской Федерации 24.05.2019 г., дата приоритета 22.11.2018 г., срок действия исключительного права до 22.11.2028 г.;

<данные изъяты>, свидетельство на товарный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков облуживания Российской Федерации 16.07.2019 г., дата приоритета 22.11.2018 г., срок действия исключительного права до 22.11.2028 г.

Договором <данные изъяты> от 17 апреля 2015 г., заключенным между ООО «Студия Метраном» (ОГРН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <данные изъяты>, произведено отчуждение исключительных прав на результат интеллектуальной собственности по указанному договору в полном объеме, включая права на образы в том числе следующих персонажей (рисунков): «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама». В последующем ООО «Студия Метраном» произвела отчуждение исключительного права на фильм «Три кота» в полном объеме, а также использование любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами в пользу АО «Сеть телевизионных станций» по договору № <данные изъяты> от 17 апреля 2015 г. Согласно акту от 30 августа 2019 г. к договору № <данные изъяты> от 17 апреля 2015 г., продюсер (ООО «Студия Метраном») передал АО «Сеть телевизионных станций» результаты интеллектуальной деятельности и передал (произвел отчуждение) исключительные права на изображения результатов интеллектуальной деятельности из анимационного многосерийного фильма «Три кота». 02 августа 2022 г на сайте с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Сеть телевизионных станций», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного многосерийного фильма «Три кота», права на которые принадлежат истцу: произведения изобразительного искусства - рисунки «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама», с целью предложения продажи товаров и их рекламы. Факт использования объектов исключительных авторских прав подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта plakati-na-prazdnik.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет от 02 августа 2022 г. Согласно информации, предоставленной сервисом Whois регистратором сайта с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru является REG-RU (ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ»). Согласно ответу регистратора REG-RU (ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ») от 21.03.2024 года администратором (владельцем) сайта с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru является ФИО1. Путем сравнения изображений на спорном товаре и рисунков (изображений), присутствующих в акте приема-передачи к договору <данные изъяты> от 17 апреля 2015 г. и акте к договору № <данные изъяты> заказа производства с условием о отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 г., можно сделать вывод об их идентичности. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства-рисунков с ответчиком не заключалось. В связи с чем, истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама» в общем размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Также на спорном товаре содержаться обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. В связи с чем, истец АО «Сеть телевизионных станций» полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поручения <данные изъяты> (Субагентский договор) от 22 декабря 2021 г. согласно п. 1.1. которого Заказчик (ООО «Медиа-НН») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО3) берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью АО «Сеть телевизионных станций» (ИНН: <данные изъяты>).

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражение, иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. исковые требования АО «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «Сеть телевизионных станций» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения приводя доводы о том, что суд неправомерно признал недопустимыми доказательствами скриншоты осмотра контента сайта с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru от 02.08.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2025 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Сеть телевизионных станций» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама из анимационного многосерийного фильма «Три кота», что подтверждается Договором <данные изъяты> от 17.04.2015 г., заключенным между ООО «Студия Метраном» и ИП ФИО2, в последующем которые ООО «Студия Метраном» отчуждено в пользу АО «Сеть телевизионных станций» по договору № <данные изъяты> от 17.04.2015 г. и передано по акту от 30.08.2019г.

В настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является АО «СТС» (истец).

АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1255, 1257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года <данные изъяты> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно суд указал, что на представленных истцом суду скриншотах интернет страниц отсутствуют какие-либо изображения, сходные с имеющимся в материалах дела исходным рисунком, также отсутствуют какие-либо упоминания на словосочетания: "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Мама" в любой форме, в связи с чем последние признаны ненадлежащими доказательствами.

Также судом указано, что истцом не представлено никаких доказательств фактической реализации товара и намерений ответчика его реализовать, поскольку контрольные закупки с целью установления фактического использования авторских прав истца не производились, истец не вступал в связь с администратором сайта по вопросу возможности реализации им товара.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласится не может последующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 этого же Кодекса).

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются в том числе воспроизведение и распространение произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В порядке пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и стороной ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения исключительных прав ответчиком в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товаров с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих истцу.

Как указано в абзаце 1 пункта 55 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом по смыслу разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 55 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

С учетом приведенных разъяснений, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители могут содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.).

При изложенных обстоятельствах при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения прав истца, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет в виде скриншотов.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.08.2022 г на сайте с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «Сеть телевизионных станций», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного многосерийного фильма «Три кота», права на которые принадлежат истцу: произведения изобразительного искусства - рисунки «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама», с целью предложения продажи товаров и их рекламы. Факт использования объектов исключительных авторских прав подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта plakati-na-prazdnik.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет от 02.08.2022 г.

Согласно информации, предоставленной сервисом Whois регистратором сайта с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru является REG-RU (ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ»).

Согласно ответу регистратора REG-RU (ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ») от 21.03.2024 администратором (владельцем) сайта с доменным именем plakati-na-prazdnik.ru является ФИО1.

Путем сравнения изображений на спорном товаре и рисунков (изображений), присутствующих в акте приема-передачи к Договору <данные изъяты> от 17.04.2015 г. и акте к договору № <данные изъяты> заказа производства с условием о отчуждении исключительного права от 17.04.2015 г., можно сделать вывод об их идентичности.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства-рисунков с ответчиком не заключалось.

На спорном товаре содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поручения <данные изъяты> (Субагентский договор) от 22 декабря 2021 г. согласно п. 1.1. которого Заказчик (ООО «Медиа-НН») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО3) берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью АО «Сеть телевизионных станций» (ИНН: <данные изъяты>).

Суд, отказывая в принятии в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела скриншоты интернет страниц, вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не принял во внимание, а также не учел, что нотариальное удостоверение доказательств не является обязательным условием для их принятия в качестве надлежащих.

С учетом приведенных выше норм права, оценив представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последние являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем могут быть положены в основу решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений действующего законодательства нотариальное заверенные представленных истцом в обоснование заявленных им требований доказательств не требуется, скриншоты размещенные на сайте имеют обозначения схожие с рисунками из анимационного многосерийного фильма "Три кота", произведения изобразительного искусства - рисунки "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Мама", размещены с целью предложения продажи товаров и их рекламы, представляют собой надлежащее доказательство совершения ответчиком предложения продажи товаров и рекламы последних, при этом последние содержат дату осмотра контента, размещенного на сайте «plakati-na-prazdnik.ru» - 02.08.2022 года, а также сведения об адресе интернет-страницы.

С учетом изложенного факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

В порядке подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10).

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Судебной коллегией установлено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствием нарушения, совершением нарушения исключительных прав впервые, отсутствием продажи товара и, как следствие ущерба правообладателю интеллектуальных прав.

С учетом изложенного выше судебная коллегия, также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав истца, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера компенсации заявленной к взысканию истцом до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов 4 000 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления; 15 000 рублей – госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы; 5 000 рублей – стоимость фиксации факта нарушения, 72 рубля - почтовые расходы принимая во внимание то обстоятельство, что указанные расходы являются подтвержденными.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька» в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4000 рублей за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, за фиксацию факта нарушения в размере 5000 рублей, почтовые расходы 72 рубля.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.