Решение № 2-97/2018 2-97/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-97/2018

Дело № 2-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об установлении границы смежных земельных участков и встречному иску ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 об установлении границы смежных земельных участков, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волчихинский районный суд с требованием к ФИО4 об установлении границы смежных земельных участков ссылаясь на то, что она является собственницей земельного участка расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. По причине постоянных споров с соседями (ФИО5 92) по поводу смежной границы земельных участков, в октябре 2016 года она решила уточнить границы своего участка, для чего заказала межевые работы. После выполнения необходимых замеров и уточнения координат смежной границы, ответчику был представлен на подпись акт согласования местоположения границы земельного участка. Данный акт ответчик подписать отказался и представил возражение кадастровому инженеру ООО «Эксперт».

Данное возражение считаю юридически необоснованным, по причине того, что оно написано с приведением исключительно эмоциональных доводов, характеризующих ответчика как неуживчивого и скандального соседа. Кроме эмоций и личного мнения ответчика в возражении не представлено ни одного объективного аргумента, который бы явился основанием для несогласия ответчика с установленной границей.

В 2001 году уже составлялся план границ ее земельного участка и в таком виде был внесен в технический паспорт. Ни у кого в то время не возникло вопросов или несогласий относительно данных границ.

Однако на сегодняшний день после уточнения ответчик не согласился, это при том, что захвата земельного участка ответчика не произошло, новая смежная граница земельного участка прошла с отклонением в ее сторону, фактически, тем самым даже увеличив площадь земельного участка ответчика. Это можно легко установить сравнив планы границ земельного участка от 2001 года и план изготовленный в 2016 году

Все это вынудило ее обратиться в суд с заявлением об установлении границы смежных участков согласованной, в рамках данного судебного рассмотрения была назначена судебная экспертиза в результате которой было установлено что граница между участками в разные периоды времени проходила по разному, то есть в настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в тот период никаких споров по грани не было, как и не было переуступок части земельного участка в пользу кого либо считаю верной границу между участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и её же прошу установить чтоб покончить со спорами между ними

Просит установить смежную границу между земельными участками по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 ФИО11 на праве собственности, и <адрес> принадлежащего ФИО4 ФИО12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами точек установленных экспертным заключением и межевым планом

ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1 с требованием об установлении границы смежных земельных участков, переносе забора.

В обоснование требований ФИО4 указала, что истец по основному иску ссылается на то, что в разное время между участками граница проходила по разному на 26.04.2001 года и по состоянию на года, ссылается на проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу, которая не проводилась в рамках настоящего дела, а так же в своих требованиях не приводит доказательств обоснованности требований в соответствии с документами по состоянию на года. Предъявление ФИО4 ФИО12 встречного иска не противоречит статье 138 ГПК РФ, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению обоих споров. Следовательно, предъявленные истицей требования затрагивают вопрос о границах смежных земельных участков. Истец по встречному иску ФИО4 ФИО12 является собственником земельного участка площадью 1498 кв.м, с кадастровым номером 22:08:011244:62, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На праве собственности указанный земельный участок принадлежит истцу ФИО4 с 1993 года на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением чему является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, на основании которой и осуществлена регистрация. На праве же владения данный земельный участок принадлежал отцу истца ФИО2 с 1968 года, а затем с 1984 года - матери истца ФИО3, а с 1992 года самому истцу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Принадлежащий истцу ФИО4 земельный участок с северо - восточной стороны граничит с участком ответчика по встречному иску ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> и имеющим кадастровый №. При согласовании границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4, ответчик ФИО1 отказалась подписать акт согласования границ, сославшись на то, что она не согласна с границами, предложенными истцом ФИО4 на основании правоустанавливающих документов. В соответствии с заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Изменение площади и описание местоположения границ обусловлено их уточнением. Правая граница участка относительно <адрес> на местности представляет собой изломанную линию, что вызывает спорную ситуация. Граница выровнена, так как на планах земельных участков 1968, 1984, 1991 г. данная граница представляет собой прямую линию.

При межевании общей границы земельных участков истца и ответчика её местоположение определено кадастровым инженером по обозначенным в межевом плане точкам Н1,Н2,НЗ,Н4 с учетом требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Так, из технического паспорта жилого дома истца ФИО4, на котором обозначено месторасположение жилого дома на земельном участке, следует, что на момент составления техпаспорта (1968) год, граница, разделяющая земельные участки по <адрес>,представляет собой прямую линию, в 1984 и 1991 годах граница остается неизменной, что подтверждается планами земельного участка с изображением границы в виде прямой линии. Плановая инвентаризация, проведенная в 1993 году, подтверждает отсутствие каких либо изменений.

В 2000 году истцом получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>. В 2003 году составлен ситуационный план застройки земельного участка по <адрес> МУП «Архигея» с указанием места расположения жилого дома и хозяйственных построек относительно границ участка.Настоящее расположение жилого дома соответствует ситуационному плану застройки, а смежная фактическая граница между участками по <адрес> и 92 в настоящее время смещена к новому жилому дому относительно границы, существовавшей в 2003 году, и отраженной в ситуационном плане, т.к. металлический забор на бетонном фундаменте собственник земельного участка по <адрес>, без согласия истца по встречному иску, возвел на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску, по адресу <адрес>, сместив забор вглубь участка истца по встречному иску на 0,5м от межевой линии, тем самым осуществив захват территории, площадью 12 кв.м.

В своем исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 ставит вопрос о переносе смежной с истцом по встречному иску ФИО4 границы вглубь участка истца по встречному иску на 1 м по всей длине участка, при этом «обрезает» на плане «дальнюю» часть своего участка (огород), на 4 м с одной стороны и 2,5 м с другой, формально искусственно уменьшая тем самым площадь участка ответчика по встречному иску по <адрес> на 50 кв.м. В результате площадь спорного участка составляет 1586 кв.м. При таких обстоятельствах у истца по основному иску ФИО1 отсутствуют доказательства реального уменьшения площади принадлежащего ей участка действиями ФИО4.

В представленном ФИО1 межевом плане граница участка по <адрес> определена без учета приведенных требований закона (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г.№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). А именно, в соответствии с техническим паспортом жилого дома ответчика по встречному иску ФИО1, на момент составления техпаспорта (1968 год) граница, разделяющая земельные участки по <адрес> в <адрес>, представляет собой прямую линию, в 1939, 1968 и 1984 годах граница остается неизменной, что подтверждается планами земельного участка с изображением границы в виде прямой линии. Плановая инвентаризация, проведенная в 1990 и 1993 году, подтверждает отсутствие каких либо изменений по сравнению с 1984 годом, о чем свидетельствует отсутствие планов и абрисов после 1984 года. Доказательств, свидетельствующих об ином прохождении границы между участками, нежели указанном на планах 1968, 1984г.г., не представлено и быть представлено не может, т.к. смежная граница всегда проходила прямо по стене дома, а далее от северо-западного угла дома по <адрес>, до юго-западного угла земельного участка собственника по <адрес> (с 1997 года - до угла хозяйственной постройки - сарая собственника участка по <адрес>). В 2003 году в связи со строительством индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> специалистами МУП «Архигея» был обследован соответствующий земельный участок и составлен ситуационный план застройки, с указанием жилого дома и хозяйственных построек, их расположения относительно границ участка и строений на смежных земельных участках по адресу <адрес> и <адрес>. Смежная граница между участками по <адрес> и <адрес> оставалась неизменной (ровной), о чем свидетельствует прямая линия на ситуационном плане, отражающая эту границу, частью которой является стена дома по <адрес>.

Границы участка по <адрес> на ситуационном плане застройки (2003 год) и на чертеже земельного участка в межевом плане на этот участок (от ДД.ММ.ГГГГ год) полностью совпадают. Конфигурация участка в межевом плане и в ситуационном плане идентичны конфигурации участка в 1968, 1984, 1991 годах и отличаются от конфигурации, предоставленной истцом по основному иску в суд. Истцом по основному иску ФИО1 были предоставлены суду документы, которые не соответствовали по своему содержанию требованиям Федерального закона 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На основании вышеуказанного результаты проведенного межевания участка по <адрес>, также как и сама процедура проведения, являются недействительными и не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не могут считаться допустимыми и достоверными.

Просит установить (восстановить) смежную границу земельного участка с кадастровым номером 22:08:011244:62, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 22:08:011244:59, расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам HI, Н2, НЗ и Н4, обозначенным в межевом плане участка с кадастровым номером 22:08:011244:62 от 04.07.2018г. Обязать ответчика по встречному иску перенести заборное ограждение на межевую линию, определенную по координатам характерных точек Н1,Н2,НЗ, Н4 и установленную судом между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес>.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представляли представители ФИО6, ФИО7

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представляли представители ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 на удовлетворении требований ФИО1 настаивали, против удовлетворения встречных требований ФИО4 возражали.

Представители ответчика-истца ФИО4-ФИО8 и ФИО9 против требований ФИО1 возражали. Поддержали встречные исковые требования.

Суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заключение эксперта, приходит к следующему.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьи 30 - 32, 34 ЗК РФ предусматривают, что предоставление земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам для различных целей, осуществляется с обязательным проведением работ по их формированию. Состав данных работ включает в себя кроме прочего подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание).

Согласно статьям 36, 40, 41, 42 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст.14,22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются в том числе сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:77:08:478, площадью 1500 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка отражены в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с описанием смежеств и отображением геоданных участка. Согласно указанного плана земельный участок ФИО1 имеет площадь 0,1577 га, в т.ч. 77 м2-земля, находящаяся в бессрочном(постоянном) пользовании.

Согласно акта установления (восстановления) границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по <адрес> согласованы со смежными земельными участками (<адрес>, земли общего пользования).

Согласно сведений в виде кадастрового плана территории с кадастровым номером 22:08:011244, отсутствуют сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 22:08:011244:59 площадью 1500 кв.м, по <адрес> в <адрес>.

ФИО4 принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка составляет 1498 кв.м.

Согласно разрешения на право строительства жилого дома от 03.04.2000г. ФИО8 разрешено строительство кирпичного в 2-х уровнях жилого дома на основании распоряжения администрации <адрес> от 03.04.2000г. № на земельном участке ФИО4

Согласно постановления от 26.06.2003г. № ФИО8 продлевается срок строительства жилого дома, согласовывается изменение параметром и размещение жилого дома и строительство хозпостроек согласно ситуационного плана.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 30.09.2016г. земельный участок с кадастровым номером 22:08:011244:62 по <адрес> в <адрес> имеет площадь 1498 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14.10.2005г. Согласно строки 16 (Особые отметки) «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Согласно сведений в виде кадастрового плана территории с кадастровым номером 22:08:011244, отсутствуют сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 22:08:011244:62 площадью 1498 кв.м, по <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Межевание земельных участков истца и ответчика не проводилось, границы земельных участков сторонами не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления обстоятельств, каковы фактические границы смежных участков, соответствуют ли они первоначально установленным границам земельных участков, совпадают ли эти границы с плановыми и определении границ земельных участков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

По результатам проведенных исследований эксперт определил, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 1566 кв.м., что менее на (1577-1556=21) 21кв.м. и не соответствует площади, указанной в плане границ участка от 26.04.2001г. (л.д.9,103), в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в договоре купли-продажи от 04.05.2001г. и постановлении от 07.06.2006г. №. Допустимая погрешность (разность) площадей составляет округленно 27кв.м.

<адрес> земельного участка по <адрес> в <адрес>, в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 1626 кв.м., что более на (1626-1498=128) 128 кв.м, и не соответствует площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Допустимая погрешность (разность) площадей составляет округленно 27кв.м.

Согласно сведениям в виде кадастрового плана территории, предоставленного по запросу эксперта, координаты поворотных точек земельных участков по <адрес> с кадастровым номером 22:08:011244:59 и ФИО5, 92 с кадастровым номером 22:08:011244:62 отсутствуют. В связи с чем, не представляется возможным определить соответствие расположение фактических границ плановым согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В результате сравнительного анализа плановых границ земельного участка по <адрес>, согласно плана границ участка от 26.04.2001г. с фактическими границами на дату осмотра установлено:

- размер северо-западной фактической границы ф8-ф9 составляет 18,80м и не соответствует размеру плановой границы 18,40м. Фактическая граница больше на (18,8-18,4=0,40) 0,40м, что не превышает максимально допустимое расхождение (0,60м). Местоположение фактической границы имеет смещение от плановой границы на юго-восток на расстояние до 4,02 м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,60м);

- размер северо-восточной фактической границы ф9-ф10-ф11-ф12 составляет (6,11+37,16+3,87=47,14) 47,14м и не соответствует размеру плановой границе 51,00м. Фактическая граница меньше на (51,00-47,14=3,86) 3,86м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,60м). Местоположение фактической границы имеет смещение от плановой границы на северо-восток на расстояние до 0,85м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,60м);

- размер северо-восточной фактической границы ф12-ф13-ф14 составляет (2,21+36,45=38,66) 38,66м и не соответствует размеру плановой границе (2,60+35,70=38,30) 38,30м. Фактическая граница больше на (38,66-38,30=0,36) 0,36м, что не превышает максимально допустимое расхождение (0,60м).

Местоположение фактической границы имеет смещение от плановой границы на северо-восток на расстояние до 1,05м, что превышает максимально допустимое расхождение (0.60м).

- размер юго-восточной (фасадной) фактической границы ф14-ф15-ф16-ф17 составляет (6,48+2,65+9,05=18,18) 18,18м и не соответствует размеру плановой границы (6,60+2,80+9,10=18,50) 18,50м. Фактическая граница меньше на (18,50- 18,18=0,32) 0,32м.

Местоположение фактической границы имеет смещение от плановой границы на юго-восток на расстояние до 0,68 м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,60м);

- размер юго-западной фактической границы ф17-ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8 составляет (2,44+11,18+22,23+7,24+12,27+17,90+15,85=89,11) 89,11м и не соответствует размеру плановой границы (13,00+20,10+57,50=90,60) 90,60м. Фактическая граница меньше на (90,60-89,11=1,49) 1,49м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,60м). Местоположение фактической границы имеет смещение от плановой границы на северо-восток на расстояние до 1,50 м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,60м). Плановые границы земельного участка по <адрес> пересекают (накладываются на) фактические границы земельного участка по <адрес>. Площадь пересечения (наложения) в точках 10*-ф7-ф6-9*-10* составляет 11кв.м. и в точках ф5*-ф4-фЗ- ф2(8)-9-ф5* составляет 29кв.м. (на схеме Приложения 2 показано штриховкой пурпурного цвета). Координаты поворотных точек пересечения (наложения) плановых границ участка по <адрес> с фактическими границами земельного участка по <адрес> на дату осмотра приведены в таблице Б.

По участку <адрес>:

На основании абрисов, по которым были выполнены планы земельных участков на 1991г., на 1968г. масштаба 1:500, следует, что при обследовании земельных участков по состоянию на 1968г., 1973г., 1983г., 1991г. техниками были произведены линейные замеры земельных участков и строений, а также расстояния между строениями. Привязки углов границ участка относительно строений отсутствуют. Таким образом, план земельного участка по состоянию на 20.08.1991г. изображает схематичное месторасположение строений на земельном участке и не отражают достоверную информацию о границах участка.

На усмотрении суда экспертом определено взаимное расположения фактических границ исследуемого земельного участка на дату осмотра с местоположением границ земельного участка по <адрес>, согласно плана земельного участка от 20.08.1991г. инвентарного дела №, в том числе межевой границы земельных участков по <адрес>,92, путем наложения границ участка от 20.08.1991г. на схему фактического расположения границ участков по контуру жилого дома, отраженного на плане масштаба 1:500.

В результате сравнительного анализа границ участка по <адрес>, согласно плана земельного участка от 20.08.1991г. инвентарного дела №, с фактическими границами на дату осмотра установлено:

- размер северо-западной фактической границы ф26-ф7 составляет 21,86м и не соответствует размеру 20,00м границы плана от 20.08.1991г. Фактическая граница больше на (21,86-20,0=1,86)1,86м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,60м);

- размер юго-восточной (фасадной) фактической границы ф19-ф18-ф1 составляет (8,83+14,21=23,04) 23,04м и не соответствует размеру 22,30м границы плана от 20.08.1991г. Фактическая граница больше на (23,04-22,30=0,74) 0,74м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,60м):

- размер северо-восточной фактической границы ф7-ф6-ф5-ф4-фЗ-ф2-ф1, смежной с участком по <адрес>, составляет (17,90+12,27+1,56+7,24+22,23+11,18=70,82) 70,82м и не соответствует размеру плановой границе 69,97м. Фактическая граница больше на (70,82-69,97=0,85) 0,85м, что превышает максимально допустимое расхождение (0,60м);

- границы участка по <адрес>, согласно плана земельного участка от 20.08.1991г. инвентарного дела №, пересекают (накладываются на) фактические границы земельного участка по <адрес>. Площадь пересечения (наложения) в точках ф6*-ф4*-ф5-ф6-ф6* составляет 9кв.м. (на схеме Приложения 2 показано штриховкой коричневого цвета). Координаты поворотных точек пересечения (наложения) границ участка по <адрес>, согласно плана земельного участка от 20.08.1991г. инвентарного дела №, с фактическими границами земельного участка по <адрес> на дату осмотра приведены в таблице В.

- границы участка по <адрес>, согласно плана земельного участка от 20.08.1991г. инвентарного дела №, пересекают (накладываются на) границы земельного участка по <адрес>, согласно плана границ участка от 26.04.2001г. (л.д.9, 103), в точке 9 имеется пересечение (наложение) на расстоянии до 1,11м.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Исследования проводились экспертом путем осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых геодезических измерений. Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании границы согласованной, по встречному иску ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО1 ФИО11 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворены в части. Суд обязал ФИО1 ФИО11 уменьшить высоту металлического ограждения с фундаментом между земельными участками по <адрес> и 92 в <адрес> края до высоты не более 2 метров. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 о демонтаже щита, и принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Обязать ФИО4 ФИО12 демонтировать щит, установленный перед окном жилого дома по <адрес>, с территории земельного участка по <адрес> в <адрес>. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд исходит из того, что границы земельных участков сторон в установленном порядке когда-либо не определялись, в правоустанавливающих документах на землю отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельных участков при их образовании, следовательно, существование смежной границы должно определяться по фактическому землепользованию по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет границе.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес> целях конкретизации обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, приводимого в разделе "Заключение кадастрового инженера", может быть указано в том числе "источник получения информации о существовании границ земельного участка на местности 15 и более лет.

По смыслу данных правовых норм, местоположение смежной границы должно устанавливаться судом, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов, судом может быть установлена только смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как свидетельствуют материалы дела, как у истца, так и у ответчика отсутствуют первоначальные землеотводные или правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, в которых имеются описания характерных точек границ земельного участка.

Согласно решения Волчихиснкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены свидетели, показавшие, что новый металлический смежный забор между участками по <адрес> и 92, был поставлен взамен старого, кроме того в требованиях ФИО4 об обязании ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, обязать ответчика убрать крышу жилого дома, фундамент жилого дома, металлический забор высота которого более 2-х метров, самовольно возведенное строение баню по адресу <адрес>, с земельного участка по адресу: <адрес>, отказано

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Границы земельного участка по <адрес>, отражены в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта установления (восстановления) границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по <адрес> согласованы со смежными земельными участками (<адрес>, земли общего пользования). Граница указанная в ситуационном плане между участками по <адрес> и 90, проходит по изломанной линии с двумя изгибами, по фундаменту жилого дома по <адрес>.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение 2) фактическая смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам <адрес>, в <адрес> края, проходит в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 с координатами, указанными в дополнительных пояснениях эксперта.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

Поскольку границы земельных участков сторон не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, смежная граница между земельными участками сформировалась с 2001 года и фактически не менялась, суд приходит к выводу об определении смежной границы между земельными участками сторон по фактически сложившейся.

При этом суд полагает необходимым отметить, что разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования сторон, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку защищается нарушенное право, а именно устанавливается граница, отсутствие которой препятствовало оформлению земельного участка.

В данном случае сутью спора является установление границы между смежными земельными участками, установив смежную границу по фактически сложившейся суд разрешает спор между сторонами.

Поскольку между правообладателями смежных земельных участков существует спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, но невозможно в силу действующего законодательства установить границы по вариантам предложенными сторонами, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, как смежников земельных участков, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе границ земельных участков, указанных в технических паспортах на домовладения, планов границ, заключения эксперта, считает подлежащими удовлетворению частично требования истца ФИО1 и встречному иску ФИО4, установив смежную границу между земельными участками сторон по фактически сложившейся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об установлении границы смежных земельных участков и встречному иску ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 об установлении границы смежных земельных участков, переносе забора, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам <адрес>, в <адрес> края по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.(Приложение 2) в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 с координатами, указанными в дополнительных пояснениях эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер поворотной точки

согласно приложению 2 к заключению

эксперта

Координаты (местная система координат МСК 22)

x
y

Ф1

452035.60

1361462.12

Ф2

452044.16

1361454.94

Ф3

452060.52

1361439.89

Ф4

452066.08

1361435.25

Ф5

452065.13

1361434.02

Ф6

452074.83

1361426.51

Ф7

452088.83

1361415.37

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Ласуков Е.И.