Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-635/2020

Дело № 2-635/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000951-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», указывая на то, что 24 января 2020 г. между нею и ИП ФИО2 был заключен договор N № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать истице комплекс услуг в соответствии с заявкой заказчика (приложение 3 к договору) на период 12 дней - с 24 июня 2020 г. по 05 июля 2020 г. в Турцию по маршруту: Самара-Анталия (24.06.2020) и Анталия - Самара (05 июля 2020г.).

В соответствии с п. 1.6. договора истица частично оплатила стоимость услуг в размере 64250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 250 руб.

В связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой в мире, и в частности, с настоятельной рекомендацией Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Главы Роспотребназора Российской Федерации, Федерального агентства по туризму Российской Федерации, максимально сократить предполагающиеся поездки за границу, а также, что с 23 марта 2020 г. прекратилось авиасообщение с Турцией на неопределённый срок, информация официально опубликована Федеральным агентством по туризму Российской Федерации, истцом принято решение о расторжении договора реализации туристского продукта.

16 марта 2020 г. в адрес ответчиков было направлено заявление об аннулировании тура, 25 марта 2020 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Тем не менее, от ответчиков с 16 марта 2020 г. по настоящее время не получено какого-либо ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24 января 2020 г. г. N 9437; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 64250 рублей, расходы на юридические услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг от 23 марта 2020 г. в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку в размере 32767,5руб.; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца почтовые расходы, уплаченные за направление судебной претензии, в размере 291,07 руб.; взыскать с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца почтовые расходы, уплаченные за направление досудебной претензии, в размере 243,11 руб.

30.06.2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

30.06.2020 года истица в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила и увеличила размер исковых требований, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24 января 2020г. г. N №; взыскать солидарно с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 64250 рублей, неустойку в размере 64250 руб., расходы на юридические услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг от 23 марта 2020г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, почтовые расходы, уплаченные за направление досудебной претензии ИП ФИО2 в размере 291,07 руб., за направление досудебной претензии ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в размере 243,11 руб.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 24.01.2020 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили агентский договор № реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». Истцом был выбран тур на три человека в Турцию, Аланью, отель Justiniano Clab Park Conti 5*, срок путешествия с 25.06.2020 г. по 05.07.2020 г., общей стоимостью 137000 руб. Истцом по договору оплачено 64250 руб., на оставшуюся сумму была предоставлена рассрочка платежа сроком до 24.05.2020 г., по графику погашения, указанному в приложении №5 к договору. ИП ФИО2 свои обязательства по договору выполнила, забронировав заявку истца, о чем выставлен счет № от 27.01.2020, и оплатила 27.01.2002 г. платежным поручением собственными средствами за истца выбранный им туристический продукт в сумме 126706, 09 руб., сформированный туроператором ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». Истец свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, не возместив ИП ФИО2 фактически понесенные расходы по исполнению договора № реализации туристического продукта от 24.01.2019 г. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 по указанному договору составляет 72750 руб. В соответствии с п.3.1 договора турагент действует от своего имени по поручению и за счет туроператора на основании договора, заключенного с туроператором. В соответствии с п.3.5 договора ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта несет туроператор, сформировавший туристический продукт, реализованный турагентом заказчику. Туроператор отвечает перед клиентом турагента за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами, иными нормативными актами РФ и настоящим договором не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать, удовлетворить встречный иск ИП ФИО2, взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме основного долга 72750 руб. по договору № реализации туристического продукта от 24.01.2020 г.

Истица (ответчица) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях от 30.06.2020 г. настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласна, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица (истица) ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях просила в иске ФИО4 отказать, считает свои обязательства по договору исполненными, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчицы (истицы) ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласен, встречный иск своей доверительным поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск и во встречном иске, согласно которых полагает, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы и иным основаниям, предусмотренным федеральными законами, из-за распространения новой коронавирусной инфекции, и отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора. Взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, также как и взыскание штрафа, в том числе от суммы, присужденной судом, включающей перевозку пассажира, поскольку Правительство РФ установило иной порядок изменения договора перевозки и сроков возврата денежных средств, связанных с перевозкой пассажира. Уточняет, что туроператором по заключенному договору между истицей и ИП ФИО2 является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг обусловлено выплатой исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае с учетом факта оплаты денежной суммы потребителем, понесенными расходами ИП ФИО2 по данному договору будет задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 в сумме основного долга 72750 руб. Агентское вознаграждение по данному договору ИП ФИО2 не получила, она намерена была его получить при оплате ФИО1 оставшейся части по договору.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило письменное возражение на иск, согласно которого ООО «ОВТ САНМАР» не являлось туроператором тура истца. 23.01.2020 г. ИП ФИО2 (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте, забронировала туристский продукт по заявке №№ для 3 человек. Турпродукт по заявке был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Туроператором заказанного турпродукта является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Стоимость тура, подлежащая оплате в ООО «ОВТ САНМАРП» составила 126706, 09 руб. Оплата за турпродукт по заявке поступила в указанном размере. ООО «ОВТ САНМАР» исполнило принятое на себя обязательство, забронировало и оплатило туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» вышеуказанный туристический продукт и все услуги его составляющие. Истец не воспользовался услугами не по вине туроператора, а в связи с существенным изменением обстоятельств, объявлением пандемии, распространением новой коронавирусной инфекции, изданием государственными органами правовых актов, обязательных для исполнения всеми сторонами сделки, в том числе, и истцом. В целях безопасности и здоровья туристов, возникла временная невозможность исполнения договора об оказания туристских услуг, и туристический продукт был аннулирован. Полагает, что имеют место быть обстоятельства непреодолимой силы. Просит учесть, что предприятия туристкой отрасли в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что ООО «ОВТ САНМАР» не был причинен истице моральный вред. Заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку ее размер явно завышен и не отвечает последствиям, а также не учитывает ст.333 и ст.395 ГК РФ. Ходатайствует о снижении неустойки до 0. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которых со стороны ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», являющегося турператором по вышеуказанному договору, все обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом, оно забронировало и оплатило поставщику услуги. Туристический продукт был аннулирован, что не было связано с действиями или бездействием ответчика. Полагает, что причиной невозможности использования туристического продукта являлись обстоятельства вне разумного контроля сторон, вследствие чрезвычайной ситуации во всех странах, в том числе, Российской Федерации и стране назначения заказанного туристического продукта из-за пандемии заболевания COVID-19. Случай невозможности исполнения турпродукта по обстоятельствам, независящим от обеих сторон договора, не освобождает заказчика от компенсации расходов исполнителя в силу п.3 ст.781 ГК РФ. Просит суд признать наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных всемирным распространением новой коронавирусной инфекцией в порядке ст.61 ГПК РФ общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, и освободить туроператора от ответственности, так как неисполнение обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика. Требования о взыскании неустойки также заявлены необоснованно. В любом случае размер неустойки завышен и не отвечает требованиям разумности, согласно ст.333 ГК РФ ходатайствует о снижении данной неустойки до 0. Штраф применению не подлежит, поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договора со стороны ответчика, просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца (ответчика), представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 24 января 2020г. между ФИО1, именуемой в договоре заказчик, турист, и ИП ФИО2, именуемой в договоре турагент, был заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым турагент обязался оказать заказчику услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный в соответствии с заявкой заказчика, туроператору, а заказчик обязался оплатить стоимость туристского продукта. Полный перечень, стоимость и информация о потребительских свойствах туристского продукта и список туристов, которым должны быть предоставлены эти услуги указываются в заявке на бронирование услуг, содержащейся в приложении №3 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

По настоящему договору реализации туристского продукта турагент действует от своего имени по поручению и за счет туроператора, сформировавшим турпродукт, информация о котором содержится в приложении №1 к настоящему договору, на основании договора, заключенного с туроператором (п.п.1.2, 1.3 договора).

Согласно заявке на бронирование услуг № турагент обязался забронировать туристическую поезду на следующих условиях:

страна Турция, город курорт Аланья, дата пребывания с 24.06.2020 по 05.07.2020, с размещением 3 туристов в отеле Justiniano Clab Park Conti 5*, питание Al, авиаперелет международными чартерными рейсами Самара-Анталия, Анталия-Самара, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Согласно п. 2.1 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

П. 3.5 договора устанавливает, что ответственность перед заказчиком (туристом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта несет туроператор, сформировавший туристский продукт, реализованный турагентом заказчику. Туроператор отвечает перед клиентами турагента за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператором в приложении №1 к договору о реализации туристского продукта, являющимся неотъемлемой частью договора, указан ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

В судебном заседании установлено, что туроператором, сформировавшим реализуемый туристский продукт, является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Общая стоимость туристского продукта на момент заключения договора составила 137000 руб. 00 коп.

Истцом по договору было оплачено в общей сумме 64250 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 24.01.2020 на сумму 40000 руб., от 03.03.2020 на сумму 24250 руб., копии которых имеются в материалах дела и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 27.01.2020 года платежным поручением № перечислила туроператору во исполнение данного договора 126706,09 руб., которые получены туроператором, что подтверждается представленными туроператором документами.

Постановлением Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Пензенской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

В связи с указанными обстоятельствами, а также, учитывая распространение во многих странах новой коронавирусной инфекции COVID-2019, 16 марта 2020 года истица обратилась к ИП ФИО2 с письменным заявлением об аннулировании тура.

25 марта 2020 г. истицей ФИО1 в адрес ИП ФИО2 и ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» истцом были направлены досудебные претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, где она просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24.01.2020 №; вернуть ей уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 24.01.2020 № денежную сумму в полном размере 64250 руб., так как требование предъявлено до начала путешествия.

16.04.2020 года был дан ответ на претензию ИП ФИО2 путем направления в адрес ФИО1 ответа по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», в котором указано, что выставленная к возврату по аннулированному туру сумма денежных средств без учета фактических расходов (за исключением стоимости визы на применимых маршрутах) применяется исключительно к вышеуказанному порядку действий, т.е. к случаям переноса сроков или маршрута тура. Туроператор предлагает изменить на усмотрение заказчика (туриста) сроки или маршрут аннулированного тура, с зачетом всех полученных туроператором денег по аннулированной заявке без удержания фактических расходов в счет новой заявки на любой доступный и согласованный маршрут туроператора.

Таким образом, требование истицы ФИО1 не было удовлетворено.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

23.03.2020 Федеральное агентство по туризму опубликовало на официальном сайте информационное письмо для туристов в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, согласно которому с 27.03.2020 г. властями Турции введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о распространении новой коронавирусной инфекции COVID-2019 носила официальный характер, имеет место запрет на въезд иностранных граждан на территорию Турции с 27 марта 2020 года до особого распоряжения, в связи с чем, для ответчика было очевидным невозможность оказания туристской услуги в установленный договором срок, требования истицы о расторжении договора о реализации туристического продукта от 24.01.2020 № года и возврате оплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 64250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оплаченные денежные средства подлежат взысканию с туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства, оплаченные истицей по договору в размере 64250 руб., были получены ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», при этом агентское вознаграждение, предусмотренное п.4.1 агентского договора 2020 (договор присоединения), заключенным между ИП ФИО2 и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», в лице ООО «ОВТ САНМАР», являющимся агентом туроператора, ИП ФИО2 получено не было.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика – туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

25.03.2020 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристического продукта, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2020 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была отправлена 25.03.2020 г., следовательно, денежные средства, оплаченные по договору, подлежали возврату в срок не позднее 4 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что денежные средства истице не возвращены, то ее требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать неустойку за период с 25.03.2020 года по 22.06.2020 года.

Вместе с тем, денежные средства, оплаченные по договору, подлежали возврату в срок не позднее 4 апреля 2020 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем нарушения возврата денежных средств, то есть с 5 апреля 2020 года, размер которой по 22.06.2020 года, дня по который истица просит взыскать неустойку, и суммы, из которой истица просит исчислить неустойку – 64250 руб., составляет 167692 руб. 50 коп. (64250 руб. 00 коп. х 3% х 87 дней = 167692 руб. 50 коп).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на то, что с его стороны не имелось фактов нарушения сроков оказания услуги, а равно фактов оказания некачественной услуги.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований потребителя, необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Также основаны на законе и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку не были выполнены условия договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб., который подлежит взысканию в силу ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

25 марта 2020 г. в адрес ИП ФИО2 и ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» истцом была направлена досудебная претензия для урегулирования спора досудебном порядке, где она просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24.01.2020 №; вернуть ей уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 24.01.2020 № денежную сумму в полном размере 64250 руб., так как требование предъявлено до начала путешествия.

Однако, данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35625 руб.

При этом доводы ответчиков о том, что в данном случае имеет место непреодолимая сила, поэтому они освобождены от ответственности, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Как разъяснено в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике.

В данном случае, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата денежных средств, оплаченных истицей по договору, в установленный законом срок.

Ссылка представителя ИП ФИО2 на Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" является несостоятельной, поскольку между сторонами по делу заключен договор о реализации туристского продукта, а не воздушной перевозки, кроме того, в соответствии с п.2 настоящего Положения оно не применяется в отношении воздушных перевозок пассажиров, осуществляемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Более того, в соответствии с ч.1 ст.11.8 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

08.04.2020 г. Правительством РФ утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, возврат уплаченной за туристский продукт денежной суммы осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, при соблюдении условий которых туроператор мог быть освобожден от ответственности.

Однако, доказательств того, что туроператором в установленный Положением 2-недельный срок (если иное не установлено Правительством Российской Федерации) со дня принятия Правительством Российской Федерации решения, предусмотренного статьей 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), направлено в объединение туроператоров в сфере выездного туризма (далее - объединение) уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора, суду не представлено,

Требования истицы ФИО1 о взыскании денежных средств с ИП ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно действующему законодательству ее ответственность ограничена размером агентского вознаграждения, в данном случае агентское вознаграждение ею получено не было.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР ТРЕВЕЛ», поскольку как установлено в судебном заседании данный ответчик действовал в настоящем договоре по поручению, от имени и за счет ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору о реализации туристского продукту не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что невозможность исполнения вышеуказанного договора возникла не по вине заказчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору не подлежат удовлетворению, поскольку тур аннулирован, договор расторгнут, услуги истице ФИО1 оказаны не были, в связи с чем у нее отсутствуют обязанности оплаты денежных средств по договору.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3125 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 24.01.2020 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 в возврат оплаченной по договору о реализации туристского продукта по договору от 24 января 2020 года денежной суммы в размере 64250 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 5 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35625 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ФИО1 в иске к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 2577 руб. 50 коп.

ИП ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2020 года.

Судья -