Решение № 2-250/2020 2-250/2020(2-2994/2019;)~М-2955/2019 2-2994/2019 М-2955/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-250/2020

Дело № 2-250/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

23 июля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоровского ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 63009 руб., связанного с заливом квартиры <адрес>.

В обоснование иска указал, что 28.05.2019г., 24.06.2019г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Затопление произошло по халатности ответчика.

В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 63009 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2390 руб., за проведение оценки 6500 руб., услуги представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 исковые требования не признал, считает, что факт затопления не доказан.

Представитель 3 лица ООО УК «ЭУ-20» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1

28.05.2019г. произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> указанного дома.

Собственниками квартиры <адрес> является ФИО4

Согласно акта осмотра жилого помещения от 03.06.2019г., составленного ООО УК «ЭУ-20., в квартире <адрес> выявлено следующее: на кухне затечные пятна на стене площадью 4 кв.м, стена – 70% виниловые обои, 30% - плитка керамическая. Причина затопления – по вине расположенной квартиры <адрес> по халатности.

Из акта осмотра от 25.06.2019г., составленного ООО УК «ЭУ-20», следует, что затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> 4.06.2019г., на момент осмотра затечные пятна в ванной не выявлено, со слов ФИО1 текло с потолка по дверной коробке на пол, наблюдается разбухание нижней части дверной коробки.

Из отчета ООО «Советник» от 19.06.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 63009 руб.

Определением суда от 17.02.2020г. по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» следует, что причиной затопления квартиры <адрес> является проникновение воды сверху в кухне, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 43356 руб.

Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие высшее образование, стаж работы в должности эксперта, со ссылками на нормативную базу, ответили на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственник квартиры <адрес> ФИО4 ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности собственника жилого помещения, из-за халатного отношения к сантехническим приборам, произошло затопление квартиры <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО4 причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению в сумме 43356 руб.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что заявленное истцом требование вытекает из имущественного требования, связанного с причинением ущерба, однако закон не устанавливает возможности компенсации морального вреда при данной категории спора, суд считает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по определению стоимости ущерба в сумме 6500 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в суме 2390 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской от 08.07.2019г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 4472 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 1500 руб. 68 коп.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загоровского ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Загоровского ФИО12 ущерб в сумме 43356 руб., судебные издержки на представителя в сумме 6000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 68 коп., а всего 55328 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 68 копеек.

В исковых требованиях Загоровского ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 19653 руб., расходов на представителя в сумме 14000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 889 руб. 32 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 2028 руб., морального вреда в сумме 50000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 13760 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Загоровского ФИО15 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 28 июля 2020 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина