Апелляционное постановление № 22-457/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-457/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-457/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «24» апреля 2018 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием

защитника – адвоката Исаева Н.К., представившего удостоверение № 350 и ордер №116491, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении представления начальника <адрес> о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 года осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий в настоящее время наказание в <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить по следующим основаниям:

- выводы суда о нестабильности его поведения, так как он допустил два нарушения режима содержания 03.09.2015 года и 12.01.2016 года, считает необоснованными, так как данные взыскания были сняты досрочно за добросовестный труд и хорошее поведение и суд не должен был их учитывать при принятии решения;

- с января 2016 года его поведение было стабильным и примерным и он неоднократно поощрялся администрацией за добросовестный труд и хорошее поведение;

- администрация так же ходатайствовала о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием и считает, что проведение с ним дальнейшей воспитательной работы

не требуется и он не согласен с решением суда, что данные выводы администрации являются преждевременными.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Исаев Н.К. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, считает, что у суда были основания для удовлетворения ходатайства ФИО2, так как он имеет 6 поощрений, а два имевшихся взыскания были досрочно сняты.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение

осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбытого наказания.

Суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчисляется с 13 октября 2014 года, окончание срока наказания 12 октября 2018 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденного не отбытый срок наказания 8 месяцев 5 дней.

Осужденным ФИО2 13 октября 2016 года отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из приговора Измайловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 года следует, что ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против личности, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, при опасном рецидиве преступлений.

О высокой степени исправления осужденного ФИО2 должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени, и что даст основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. За весь период отбытого наказания поведение ФИО2 стабильно положительным не являлось. Заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, не достигнуто, о чем свидетельствует мнение потерпевшего ФИО1, исследованное судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, первое поощрение получено осужденным ФИО2 27.05.2015 года за добросовестное отношение к труду, однако, 03.09.2015 года на него было наложено взыскание за курение в не отведенном месте в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток. 12.01.2016 года за допущенное нарушение режима отбывания наказания на ФИО2 вновь было наложено взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор на 3 суток.

Поощрениями от 08.08.2016 года и 20.12.2016 года вышеуказанные взыскания были досрочно сняты. В 2017 году ФИО2 имел три поощрения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного начало стабилизироваться с августа 2016 года, однако, данного периода недостаточно для вывода о том, что цели наказания в отношении данного осужденного могут быть достигнуты и при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы, является верным, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что снятые с него досрочно взыскания не должны были учитываться судом при принятии решения, являются несостоятельными.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учитывать поведение осужденного в период всего отбытого срока наказания и судом первой инстанции данные требования выполнены.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют об исключительной положительной стабильности поведения осужденного ФИО2 и высокой степени исправления в период всего срока отбывания наказания и данный период в настоящее время нельзя признать длительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд первой инстанции в полном объеме учел характеристику, представленную администрацией колонии, и сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО2, свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении – наличие поощрений, положительное отношение к труду, однако, с учетом установленных обстоятельств обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 ст.80 УК РФ при рассмотрении в том числе и представления администрации учреждения, суд апелляционной инстанции признает верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.