Решение № 12-44/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Жалоба мотивирована тем, что он не находился за управлением транспортного средства, транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал за пределы <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному в материалы дела договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>., транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу о том, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья М.М.Прокосова