Апелляционное постановление № 10-2/2025 УА-2/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 10-2/2025

Уголовное дело № УА-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Самохваловой В.Ю.,

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, не судимой,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 декабря 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Паксейкина А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела, считает его необоснованным и несправедливым, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье Амурской области.

Государственный обвинитель ссылается на то, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признала, раскаялась в содеянном, в целях заглаживания причиненного вреда в пользу ГАУЗ АО «Благовещенский детский дом» ею осуществлено добровольное пожертвование в размере 20 000 рублей, кроме того она находится в молодом возрасте, имеет среднее специальное образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства защитника подсудимой о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, объектом которого является установленный порядок организации и проведения азартных игр.

Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд мотивировал данными о личности подсудимой, категорией тяжести преступления, удовлетворительной характеристикой с места жительства, перечислением денежных средств на счет ГАУЗ АО «Благовещенский детский дом» в размере 20 000 руб.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении обвиняемой всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.

Перечисление денежных средств, в вышеуказанную организацию не может расцениваться как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных интересов государства в сфере экономической деятельности.

Указанные факты, с учетом конкретных обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что указанными в постановлении действиями она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Положения ст. 254 УПК РФ указывают на то, что суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Из ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, обоснованно прекратил уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём привёл в постановлении мотивированные суждения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признала, раскаялась в содеянном, в целях заглаживания причиненного вреда в пользу ГБУЗ АО «Благовещенский Детский Дом» ею осуществлено добровольное пожертвование в размере 20 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 находится в молодом возрасте, имеет средне-специальное образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Диспозицией ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, не предусмотрено причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, то есть данное преступление является преступлением с формальным составом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку решение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Вопреки доводам апелляционного представления, преступление, совершенное в сфере экономической деятельности и отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба, не препятствует в силу положений ст. 76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ - принципу равенства всех перед законом и судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о личности ФИО1 и её поведении достаточно, чтобы расценить их как действия по заглаживанию вреда. ФИО1 совершила активные действия, в том числе материального характера, свидетельствующие о её устойчивом законопослушном поведении, непримиримом отношении к нарушениям закона, своим поведением доказала, что она не представляет общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по заглаживанию вреда при сложившихся обстоятельствах, являются достаточными, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Е.А. Бокин