Решение № 2-822/2020 2-822/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-822/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А., при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 05.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. В результате ДТП пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 104199 руб. 94 коп. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 104199 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3284 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 в 17 час. 35 мин. напротив дома №4 на 1-м Онежском проезде в г. Пензе, ФИО1 управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. №).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2019 года на момент ДТП водитель автомашины, которая произвела наезд на пешеходов, не был установлен, т.е. скрылся с места ДТП (л.д.№).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № от 09.03.2019 (л.д. №).

На основании заявления ФИО3 ПАО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 104199 руб. 94 коп. (л.д. №).

Оценивания представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оставления ФИО1 места ДТП, виновником которого он являлся, нашёл своё подтверждение.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3284 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 104199 (сто четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Судья А.А. Беликова