Апелляционное постановление № 22-1172/2025 22-39/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Пронская И.В. Дело№22-1172-2025

22 -39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 13 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием

прокурора Авдеевой Д.С.,

адвоката Самсонова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самсонова В.Е. в интересах заявителя – осужденного С.Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2025 года, которым

С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, неработающему, невоеннообязанному, ранее судимому:

-08 августа 2017 года Печорским районным судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 23 ноября 2018 года на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 дней,

осужденному приговором Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,

установил:

24 сентября 2025 года С.Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о снятии с него судимости, в котором указал, что осужден приговором Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в местах лишения свободы содержался с 26 июля 2021 года по 6 февраля 2023 года, освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 19 января 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней; причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, после отбытия наказания трудоустроен в ООО «Помощь близким» в должности сиделки, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение, не согласившись с которым, адвокат Самсонов В.Е. в интересах ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов В.Е. в интересах ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить ходатайство.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 оспаривает выводы суда, утверждая, что его подзащитный поведением после отбытия наказания доказал свое исправление и перевоспитание.

Обращает внимание, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме; в суде первой инстанции были изучены положительные характеризующие данные в отношении С.Д.А.: справки из ОП «Северный» УМВД России по г.Курску, характеристика из ООО «Помощь близким», договор найма специализированного помещения; при этом нарушений общественного порядка после отбытия наказания ФИО6 не допускал, к административной ответственности не привлекался, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни, что подтверждает факт достижения целей уголовного наказания – исправление С.Д.А.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам и указал лишь на недостаточность обстоятельств для снятия судимости, не разъяснив и не мотивировав свое решение, то есть не изложив конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность снятия судимости с С.Д.А. до истечения срока ее погашения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Самсонов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного;

прокурор Авдеева Д.С., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выступление защитника-адвоката Самсонова В.Е., мнение прокурора Авдеевой Д.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно положениям ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, по которой был осужден С.Д.А.,А., относится к категории преступлений средней тяжести; согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по данной категории преступлений погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, включая документы, приобщенные к ходатайству, в частности, характеризующие данные в отношении С.Д.А., а также договор найма жилого помещения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении; при этом выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства С.Д.А., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем не усмотрел оснований для снятия судимости по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2021 года.

При принятии решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность С.Д.А., являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод о том, что на настоящий момент он своим поведением доказал исправление и утратил общественную опасность.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах и соответствуют им; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что наличие положительных характеристик, соблюдение норм действующего законодательства, обязывают суд принять решение о снятии судимости, не основано на положениях ст.86 УК РФ

Данные о том, что после осуждения ФИО6 к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, характеризуется с положительной стороны, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, учтены судом как данные о личности осужденного, но с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, не являются основанием для его удовлетворения.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осужденного С.Д.А., его поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывая также, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке и во всяком случае удовлетворять ходатайство осужденного о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный С.Д.А. в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих при вынесении обжалуемого постановления, которое соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства С.Д.А. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко