Постановление № 1-149/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело №1-149/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 июня 2017 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шивринской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАНЫЕ, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении __.__.__ тайного хищения фотоаппарата марки «Canon EOS 600D» (Кэнон), принадлежащего Потерпевший №1, в квартире .... - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, ФИО1 загладили вред, причинённый им в результате преступления, путём возвращения похищенного и принесения извинений, в связи с чем претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, о чём представила соответствующее заявление в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей примирился, причинённый преступлением вред заглажен путём возвращения похищенного фотоаппарата и принесения потерпевшей извинений.

Защитник подсудимого Шивринская Т.В. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Баева Н.П. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ не возражала.

Заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий материального характера к подсудимому не имеет, причинённый вред заглажен путём возвращения похищенного имущества и принесения потерпевшей извинений, поэтому уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- фотоаппарата марки «Canon EOS 600D» и талон гарантийного обслуживания № ФР000001603 от __.__.__ следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей адвокату Сергеевой Е.А. за защиту ФИО1, а также выплаченные в качестве вознаграждения за защиту подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом в сумме ... рублей адвокату Шивринской Т.В., в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 131, 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу –

- фотоаппарата «Canon EOS 600D» и талон гарантийного обслуживания - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику Шивринской Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Заплатина