Решение № 2-4728/2017 2-4728/2017~М-4415/2017 М-4415/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4728/2017

Дело № 2-4728/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Мэрии города Новосибирска, просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свое заявление мотивировал тем, что возвел дом в 1996 году. С момента постройки дома и по настоящее время обеспечивает его сохранность, производит текущий и капитальный ремонт, производит все платежи.

Дом пригоден для эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью других граждан, просила удовлетворить её иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> возведен истцом в 1996 году.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (отношений, возникающих из факта создания самовольных строений до 2006 года), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ не исключает права суда признать право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений до введения ее в действие.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Необходимо учесть, что отношения по использованию земельного участка возникли с 1996 года.

В силу действовавшего тогда законодательства постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения, подлежали оформлению в установленном порядке при условии принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка под строение.Таким образом, в период возникновения отношений осуществление строительства без существенного нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм порождало правовые последствия в виде возможности оформления постройки в собственность граждан решениями местных органов управления и судов.

Следовательно, с момента начала использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истец и его правопредшественники имели возможность оформления занимаемого строения, его владение носило открытый и неоспоренный характер, требований о сносе не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец фактически владеет земельным участком, право на оформление которого законодательством, действовавшим во время создания объекта недвижимости, не исключалось.

Лишение истицу по формальным соображениям возможности узаконения занимаемого строения, не отвечало бы принципам правосудия, основывающимся на общеправовых требованиях справедливости и равенства, самостоятельности судебной власти.

Признание права собственности только на домостроение не означает нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен занимаемый истцом жилой дом, находится в муниципальной собственности, принятие истцом мер к легализации строения, отсутствия возражений по иску со стороны органа местного самоуправления, суд полагает, что приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается, в связи с чем, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения будет соблюден.

Согласно отзыву на исковое заявлении Мэрии г.Новосибирска иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» № 7-526-10-8552 от 06.09.2017г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Пожарно- техническая экспертиза и безопасность» индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Из технического заключения ООО АМ «ТЕКТОНИКА» следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение истцом земельного участка в дальнейшем не исключается, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4728/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».