Апелляционное постановление № 22-7684/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/16-39/2024

Судья Бандура Д.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием прокурора Крайней Н.В., осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Максимова Н.М., в защиту осужденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, более мягким видом наказания – ограничением свободы, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Максимова Н.М. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ишимбайского районного суда Р.Башкортостан от <данные изъяты> и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной ФИО1 и начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. По смыслу закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания по основаниям не указанным в законе. Полагает, что предоставлены сведения для установления обстоятельств подтверждающих, что для исправления она не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, что ее поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что она осознала противоправность своих действий и встала на путь исправления. Указывает, что она трудоустроена, к оборудованию относиться бережно, правила пожарной безопасности и технику безопасности соблюдает, нарушений не допускает, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в благоустройстве территории ИУ. Вину в преступлении признала полностью, характеризуется положительно. Указывает, что в судебном заседании представитель ИУ поддержал ее ходатайство. Считает, что основания, указанные судом первой инстанции не могут свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Каких-либо данных отрицательно ее характеризующих, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления судом первой инстанции не установлено. Просит постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании – ограничением свободы удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления городского суда по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены, неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3 срока, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой осужденной части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, наличие поощрений, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, а также учел ее поведение и характеристики за период отбывания наказания.

Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> характеристики усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно, прибыла в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты> из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>, где режим содержания не нарушала, взысканий не имела. После нахождения в карантинном отделении, была распределена в отряд <данные изъяты>. Приказом начальника учреждения была трудоустроена на должность ученика укладчика-упаковщика сборочного участка. К труду относится добросовестно, к материалам и сырью относится бережно. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, от работы не уклоняется, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину не нарушает. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. В быту опрятна, санитарно-гигиенические требовании соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовой и общественной жизни коллектива, от разовых поручений не отказывается. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. В 2023 году прошла обучение в ПУ <данные изъяты> при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> по профессии «швея» 2 разряда. Из близких родственников имеет отца, сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связь с ними поддерживает в установленном законом порядке, отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялась. Иска по приговору суда не имеет.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденной к труду и примерное поведение являются ее обязанностью в период отбывания ей наказания.

При этом судом при принятии решения обоснованно учитывались данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденную сведения.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Несогласие с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен и вывод суда основан на всей совокупности представленных на осужденную сведений.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.