Решение № 2-1357/2020 2-1357/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1357/2020

Дело № 2-1357/2020

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-001079-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 29 сентября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 441, 03 руб., из которых: сумма основного долга- 59 235,30 рублей, проценты 2 205 рублей 73 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 094, 85 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 61 235, 30 руб. сроком на 10 месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 8, 99 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен целевой экспресс-кредит №

Данный договор был заключен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного банковского обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридическими эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений в Условиях предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг, Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-Банк-Инфо.

В соответствии с п.п. 2.1 -2.3 приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интерне без авторизации в системах интернет-банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого клиент может подписать документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его Партнеров.

Получив ссылку на электронный документ клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи.

Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ храниться в информационных системах банка.

По мнению истца, ответчик ФИО2 посредством информационных каналов направил в банк заявление о предоставлении кредита. В ответ на заявление ответчика, банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными условиями банком на указанный в заявлении номер телефона был выслан код, который ответчик отправил в банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

После чего истцом была сформирована Справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по текущему счету открытому ответчику денежные средства в размере 61 235 рублей 30 коп. были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик же свою обязанность по погашению задолженности не выполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 Ю третье лицо Алиев Карам Фамил оглы в судебное заседание также не явились, извещёны надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон при состоявшейся явке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2. направил в суд письменное заявление, в котором просил в исковых требованиях истцу отказать.

В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что кредитный договор № им никогда не заключался, денежные средства по нему ФИО2 получены не были.

Номер телефона, который указывает истец в качестве основного номера мобильного телефона ответчика ему не принадлежит. В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривает кредитный договор по его безденежности, поскольку денежные средства по нему ответчиком получены не были.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между лицом, указанным как ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 61 235, 30 руб. сроком на 10 месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 8, 99 % годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен целевой экспресс-кредит №

Данный договор был заключен на основании заявления поданного от имени ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Суд соглашается с позицией истца о том, что заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного банковского обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридическими эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений в Условиях предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг, Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-Банк-Инфо.

В соответствии с п.п. 2.1 -2.3 приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интерне без авторизации в системах интернет-банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого клиент может подписать документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его Партнеров.

Получив ссылку на электронный документ клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи.

Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ храниться в информационных системах банка.

По мнению истца ответчик ФИО2 посредством информационных каналов направил в банк заявление о предоставлении кредита. В ответ на заявление ответчика, банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными условиями банком на указанный в заявлении номер телефона был выслан код, который был отправилен в банк, в подтверждение согласия на заключение кредитного договора.

После чего истцом была сформирована Справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 и получения по указанному договору денежных средств ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании ввиду следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч. 4 данной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По запросу суда – Октябрьским районным судом г. Ижевска УР в материалы дела предоставлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, как следует из отметки суда ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор состоялся в том числе в отношении ФИО4, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует указанного приговора по эпизоду 40

«… в один из дней июля 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, возник преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, путем обмана, а именно умысел на хищение денежных средств ПАО «МТС-Банк» путем оформления на заемщика, не подозревающего о преступных намерениях ФИО5, кредитных договоров на покупку в салонах «МТС» дорогостоящей техники, принадлежащей АО «Русская телефонная компания», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк» ФИО5 оглы в указанный период времени с целью облегчения совершения преступления, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, являющемуся специалистом салона «МТС» АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: <адрес> сообщив свои намерения о хищении денежных средств ПАО «МТС-Банк». При этом ФИО5 предложил неустановленному в ходе следствия специалисту салона «МТС» с целью хищения денежных средств ПАО «МТС-Банк», оказывать помощь в оформлении документов, необходимых для приобретения дорогостоящей техники в кредит, при этом неустановленный в ходе следствия продавец- консультант, с целью гарантированного одобрения заявки на получение кредита, должен при составлении заявки на выдачу кредита внести ложные сведения о месте работы заемщика и суммы заработной платы, а также для одобрения заявки в случае необходимости пройти телефонное анкетирование со специалистами Банка от имени заемщика. За совершение указанных действий ФИО5 пообещал неустановленному в ходе следствия специалисту салона «МТС» материальное вознаграждение. На данное предложение неустановленное лицо являвшийся специалистом салона «МТС» согласился, тем самым вступив с ФИО5 в преступный сговор умысел на хищение денежных средств ПАО «МТС-Банк», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в целях реализации преступного плана, направленного на хищение денежных средств ПАО «МТС-Банк» путем оформления на заемщика кредитных договоров и покупку в салонах «МТС» дорогостоящей техники, принадлежащей АО «Русская телефонная компания», находясь на территории <адрес>, зарегистрировался в социальной сети «Друг вокруг» под ником «Алиса» и обратился к ранее ему не знакомому ФИО6 которому предложил за денежное вознаграждение найти лицо, для оформления в салоне МТС бонусов и их обмена на денежные средства, а также сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что данная процедура не является кредитным обязательством. ФИО6 не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, доверяя ему, в указанный период времени на предложение последнего согласился.

Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не догадываясь о преступных намерениях ФИО5 и неустановленного лица, направленного на хищение денежных средств ПАО «МТС-Банк» путем оформления на заемщика кредитных договоров на покупку в салонах «МТС» дорогостоящей техники, принадлежащей АО «Русская телефонная компания», находясь на территории <адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО2 и предложил ему оформить бонусы в салоне МТС с последующим обменом их на денежные средства при оформлении кредита в салоне «МТС» АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: <адрес> на дорогостоящую технику, которую в последующем он должен передать ФИО5, убедив его при этом, что по данной бонусной программе ФИО2 производить какие -либо выплаты не нужно. Кроме того, ФИО6, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных планах ФИО5 и неустановленного лица, сообщил ФИО2, что за оказанную услугу он получит от ФИО5 денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей. ФИО2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО5 и неустановленного лица, доверяя словам ФИО6, будучи обманутым, дал свое согласие на оформление бонусов для приобретения дорогостоящей техники.

Далее, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО5 и неустановленного лица, проследовал в салон сотовой связи «МТС» АО «Русская телефонная компания», расположенный по адресу: <адрес> где по указанию ФИО5, полагая, что он приобретает по бонусной программе дорогостоящую технику, по указанию ФИО5 обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, являющемуся специалистом салона «МТС», и действовавшего по единому преступному умыслу с ФИО5, который в силу исполнения своих должностных обязанностей осуществлял услуги по консультированию клиентов в отношении приобретения товаров в кредит, подготовке анкет - заявлений физических лиц на кредитование и сканирование документов, необходимых для принятия банком решения по заявлению заемщиков. Неустановленный в ходе следствия специалист салона сотовой связи «МТС» АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: <адрес> согласно отведенной ему преступной роли, действуя в группе лиц с ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил анкету для получения кредита на покупку дорогостоящей техники, а также оформил заявку на получение кредита в ПАО «МТС-Банк» по покупку дорогостоящей техники, оформив на ФИО2 новую сим-карту, абонентский номер которой указал в анкете заемщика. После чего согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо, установило сим-карту в рабочий телефон. Для одобрения заявки специалистом ПАО «МТС-Банк» в целях анкетирования заемщика был осуществлен телефонный звонок на указанный номер мобильного телефона. Неустановленное лицо, действуя согласовано и по единому преступному умыслу с ФИО5 действуя согласно отведенной ему преступной роли, неотступно преследуя крестные цели, в целях одобрения кредита, составил разговор с сотрудником ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО2 подтвердив данные указанные в анкете заемщика, заведомо зная, что они являются недостоверными.

В результате вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС- Банк» одобрил заявку ФИО2 о предоставлении кредита и предоставил последнему кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 235 рублей 30 копеек на приобретение:

сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 46 990 рублей 00 копеек;

сервисного пакта «Расширенный» стоимостью 5999 рублей 00 копеек;

оплаты страховой премии на сумму 9 516 рублей 30 копеек

оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк- Инфо на сумму 850 рублей 00 копеек, итого товара на сумму 63 355 рублей 30 копеек, из которых 61 235 рублей 30 копеек за счет кредитных средств ПАО «МТС-Банк», и 2 120 рублей 00 копеек предоставленные скидкой на товар…»

Именно ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом осуществили подписание электронного документа кредитного договора путем ввода одноразового цифрового кода, полученного ими на номер мобильного телефона, который находился в распоряжении ФИО5 и сотрудника салона сотовой связи «МТС».

Указанными лицами по обстоятельствам указанным в приговоре суда посредством информационных каналов направлено в банк заявление о предоставлении кредита. В ответ на данное заявление, банком на основной номер телефона был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными условиями банком на указанный в заявлении номер телефона был выслан код, который ФИО7 и совестно с неустановленным следствием лицом – сотрудником салона сотовой связи «МТС» отправили в банк, подтверждая согласие от имени ФИО2 на заключение кредитного договора.

«ДД.ММ.ГГГГ, в течении рабочего дня, сотрудники Банка ПАО «МТС-Банк» введенные в результате преступных действий ФИО5 и неустановленного лица, в заблуждение относительно платежеспособности ФИО2 произвели на лицевой счет последнего № открытый в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с кредитным договором с ссудного счета Банка ПАО «МТС-Банк» №, открытого в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, зачисление денежных средств в размере кредитной части стоимости товара в сумме 61 235 рублей 30 копеек, с последующим перечислением на счет АО «Русская телефонная компания» за ФИО2 в качестве оплаты приобретенного товара денежные средства в сумме 50 869 рублей 00 копеек и 10 366 рублей 30 копеек на счет ПАО «МТС-Банк» за подсоединение к программам добровольного страхования и SMS-Банк-Инфо.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем оформления на ФИО2 не подозревающего о преступных намерениях ФИО5 и неустановленных лиц, кредитного договора и покупку в салоне «МТС» дорогостоящей техники, принадлежащей АО «Русская телефонная компания похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «МТС-Банк» в сумме 61 235 рублей 30 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив совместными умышленными преступными действиями ПАО «МТС- Банк» материальный ущерб на указанную сумму».

Рассматриваемый спор как полагает суд по существу является делом о гражданско-правовых последствиях действий осужденного по приговору лица – ФИО4 и является обязательным для суда по вопросу имели ли место указанные выше действия и факт их совершения ФИО5

При указанных в приговоре обстоятельствах именно ФИО5 совместно с неустановленным лицом преступным путем получили денежные средства 61 235 рулей 30 коп. и распорядились ими. Указанная сумма в точности до копеек соответствует сумме кредитных денежных средств по мнению банка полученных ответчиком ФИО2, совпадают также и номер и дата кредитного договора.

При этом, как следует из приговора суда денежные средства были похищены ФИО5 именно у истца ПАО «МТС-Банк», а не у ответчика ФИО2, то есть в распоряжение ответчика ФИО2 указанная денежная сумма не поступала.

Как следует из ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредитный договор № с ответчиком ФИО2 не заключался, а фактически от имени ФИО2 был заключен иным лицом ФИО5 в сговоре с неустановленным в ходе следствия лицу, являющемуся специалистом салона «МТС», и действовавшего по единому преступному умыслу с ФИО5, которые в последующем и распорядились похищенными у МАО «МТС –Банк» денежными средствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №

При этом истец имеет право заявить соответствующие требования о взыскании ущерба (вреда) причиненного преступлением к лицу ответственному за причинение ущерба в данном случае ФИО5, который привлечен судом в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин