Приговор № 1-1084/2025 1-215/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-1084/2025

Дело № (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката по назначению ФИО11, предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес> Республики Тыва, проживающей по <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей и несовершеннолетнего попечителя, самозанятой, военнообязанной, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 узнала, что Свидетель №1 продает земельные участки, расположенные на территории 10-го километра местечки «Вавилинский затон» <адрес> Республики Тыва по стоимости 450 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь на территории <адрес> Республики Тыва, сообщила ФИО2 №1 о том, что Свидетель №1 продает земельные участки, расположенные на территории 10-го километра местечки «Вавилинский затон» <адрес> Республики Тыва по стоимости 450 000 рублей. В свою очередь, ФИО2 №1 решила приобрести у Свидетель №1 земельный участок через ФИО1, и с целью приобретения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном перед зданием детской поликлиники № <адрес> Республики Тыва, доверившись ФИО1, добровольно передала ей денежные средства в размере 200 000 рублей, часть от стоимости земельного участка, для передачи Свидетель №1, тем самым доверила свое имущество ФИО1 В этот момент, у ФИО1 имеющей при себе вверенные ей денежные средства в размере 200 000 рублей, часть от стоимости земельного участка 450 000 рублей, предназначенные для передачи Свидетель №1, принадлежащие ФИО2 №1 и заведомо знающей, что она не имеет право распоряжаться ими, из корыстных побуждений, с целью обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, а именно на присвоение вверенных ей денежных средств, а именно стоимости земельного участка в размере 450 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном перед зданием детской поликлиники № <адрес> Республики Тыва, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий причинения материального ущерба в крупном размере, с целью извлечь личную выгоду, заведомо зная, что не имеет право распоряжаться вверенными ей денежными средствами присвоив себе, похитила вверенные ей денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, с похищенными денежными средствами в размере 200 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 №1 находясь в офисе агентства по недвижимости ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, доверившись ФИО1, добровольно передала ей часть от стоимости земельного участка денежные средства в размере 150 000 рублей, для передачи Свидетель №1 В свою очередь, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисе агентства по недвижимости ООО «<данные изъяты>», присвоив себе, похитила вверенные ей денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, с похищенными денежными средствами в размере 150 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 №1 находясь в офисе агентства по недвижимости ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, доверившись ФИО1, добровольно передала ей оставшуюся часть от стоимости земельного участка денежные средства в размере 100 000 рублей, для передачи Свидетель №1 В свою очередь, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисе агентства по недвижимости ООО «<данные изъяты>», присвоив себе, похитила вверенные ей денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, с похищенными денежными средствами в размере 100 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 №1 имущественный вред в виде материального ущерба в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок у Свидетель №1 После этого к ней пришла в гости ФИО2 №1, которой она сообщила о приобретении ею земельного участка и посоветовала той также приобрести у Свидетель №1 земельный участок, на что ФИО2 №1 попросила узнать у Свидетель №1 о возможности приобрести земельный участок в рассрочку, в связи с отсутствием тот момент денежных средств. В 2024 году участок приобрели дети ФИО2 №1 и, когда Свидетель №1 составлял договор купли-продажи, она и ФИО2 №1 договорились с Свидетель №1 о приобретении земельного участка в рассрочку с первым платежом в марте 2024 года. После этого ФИО2 №1 передала ей денежные средства частями в марте, мае и июне 2024 года 200 000, 150 000 и 100 000 руб. Она хотела передать денежные средства Свидетель №1, но он на связь не выходил, поэтому она их не передала, хранила у себя дома. Впоследствии она решила передать ФИО2 №1 земельный участок, который приобрела сама у Свидетель №1 Позднее она вернула деньги ФИО2 №1, которые хранились у нее дома.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в суде следует, что в 2024 году подсудимая сказала, что на 9 км Вавилинского затона <адрес> имеются земельные участки за 450 000 руб. и что сама там приобрела участок. После этого ее дочь с зятем приобрели 2 участка за 900 000 рублей. Тогда она у Свидетель №1 попросила рассрочку и отдала ФИО1 450 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ передала 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уехала работать в Москву. Передавала ли подсудимая ее деньги Свидетель №1 не удостоверялась, однако сама подсудимая ей говорила, что передала ее деньги Свидетель №1 В марте 2025 года написала заявление на Свидетель №1, после этого подсудимая вернула деньги в размере 450 000 руб. Договоренностей с подсудимой о передаче ей замельного участка самой подсудимой не было. Считает, что виновата не подсудимая, а виноват Свидетель №1, претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ФИО1 помогала ему как риелтор с продажей земельных участков на Вавилинском затоне на 10 км. В то время к нему обратился Владимир с супругой, чтобы приобрести земельный участок, с ними была его теща ФИО2 №1 Зять и дочь ФИО2 №1 купили два земельных участка за 900 000 рублей, сама ФИО2 №1 у него участок не покупала, от нее деньги не получал, однако она ему угрожала, говорила, что передала подсудимой деньги в размере 450 000 руб. за земельный участок. После этого он попросил ФИО1 разобраться с ней, так как деньги ФИО2 №1 он не получал, земельный участок не продавал. При купле-продаже земельных участков он каждый раз оформлял договор об этом и составлял расписку о получении денежных средств. В отношении него возбуждено уголовное дело, где установлены 52 потерпевших, с которыми он заключал договоры и составлял расписки. В рассрочку земельные участки не продавал никогда, деньги ФИО2 №1 ему подсудимая не передавала, не договаривалась с ним о продаже им ФИО2 №1 земельного участка.

Из протокола очной ставки между Свидетель №1 и подсудимой и следует, что последняя показала, что в октябре 2023 года ФИО14 им предложила купить земельные участки у Свидетель №1 по дешевой цене за 450 тысяч рублей. Данной новостью заинтересовались родственники со стороны мужа, а именно ФИО2 №1 и захотела приобрести земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в детской поликлинике по <адрес> ФИО2 №1 отдала ей наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей, чтобы она передала Свидетель №1 В тот день на звонки последний не отвечал. На следующий день утром около 10 часов Свидетель №1приехал в агентство, где она работала по <адрес> и забрал у нее эти 200 000 рублей, она в то время была в офисе одна. На ее просьбу написать расписку о получении денег, он ответил, что напишет ее после получения всей суммы. Потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 около 17 часов приехала на ее офис по <адрес> и передала наличными часть денег 150 000 рублей. После чего, она позвонила Свидетель №1, тот приехал к ней в офис и забрал эти 150 000 рублей, сказал, что документы будут готовы в сентябре 2024 года. Потом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 №1 у нее в офисе передала наличными оставшиеся 100 000 руб., которые она также передала Свидетель №1 в офисе. Расписку он не написал, так как договорились, что при ФИО2 №1 он напишет расписку на следующий день. На следующий день они не смогли встретиться из-за занятости Свидетель №1, как и в последующие дни. Денежные средства, полученные от ФИО2 №1, она полностью передала наличными Свидетель №1 Свидетель №1 с показаниями ФИО1 полностью не согласился и показал, что это неправда, никаких денежных средств от подсудимой не получал, не встречались для передачи денег. Процедура сделки была такова, что риелторы находили клиентов, далее при согласовании сделки в первую очередь оформлялись документы, а именно составляли предварительный договор купли-продажи, составляли расписку о получении денежных средств и только после этого получали денежные средства. Все их сделки проходили по этому порядку. Всем своим клиентам он выдавал расписку и предварительный договор. В его отсутствие они все равно с риелтором согласовывали сделки, после чего он риелтору отдавал подписанный предварительный договор и расписку и только через риелторов передавались денежные средства. От подсудимой в то время иные денежные средства лично с рук не получал ни разу. Она ему находила клиентов и в присутствии нее он получал денежные средства от клиентов. Подсудимая о том, что ФИО2 №1 собиралась покупать у него земельный участок не говорила, не рассказывала о ней вообще. На вопрос следователя подсудимая свои ранее данные показания в качестве свидетеля не подтвердила, показала, что полученные от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 450 000 рублей она Свидетель №1 не передавала, оставила себе. От ФИО2 №1 действительно получила денежные средства 450 000 рублей, подтверждает. Она перепутала с другой сделкой, с какой именно, не помнит. В настоящее время они с ФИО2 №1 договорились разобраться между собой, она заберет заявление, по ее заявлению дело прекратят (л.д. 63-67).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности перед зданием детской поликлиники № <адрес> (л.д. 32-36).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено здание по <адрес> Республики Тыва, потерпевшая ФИО2 №1, показав в салон «<данные изъяты>», пояснила, что ранее здесь находился офис агентства по недвижимости, где работает риелтор ФИО1 и в указанном офисе она ей передавала деньги за приобретение земельного участка в общей сумме 450 000 рублей (л.д. 37-41).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены фотографии переписок в мессенджере «ватсапп», предоставленные свидетелем Свидетель №1, где идет переписка ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем Свидетель №1, первая требует у последнего возврата денежных средств за земельный участок, в ответ Свидетель №1 пишет, что она ему 450 000 рублей за земельный участок не отдавала, с ее слов она подсудимой передавала деньги, а ему от нее никто деньги не передавал, в том числе и подсудимая, иначе были бы составлены расписка и договор о купле-продаже земельного участка. Далее на 4-м листе содержится следующая информация: контакт ФИО15 Риелтор. ДД.ММ.ГГГГ (журнал звонков удален). ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пишет, что теща покупателя по имени ФИО16 говорит, что отдала ФИО17 деньги в сумме 450 000 рублей, чтобы купить земельный участок на Вавилинском затоне 10-11 км., советует разобраться с этой женщиной (л.д. 95-101).

Из показаний свидетеля защиты ФИО8 в суде следует, что подсудимая ФИО1 является ее бывшей коллегой, работала риелтором. В сентябре-октябре 2023 года продавались земельные участки и они с ФИО1 приобрели у Свидетель №1 земельный участок. Потом зять и дочь потерпевшей тоже купили земельный участок у Свидетель №1, в ходе разговора ФИО2 №1 и ФИО4 договорились о покупке земельного участка в рассрочку.

Из показаний свидетеля защиты ФИО18. в суде следует, что подсудимая ФИО1 является ее бывшей коллегой, работала риелтором, она лично слышала как у них в кабинете по <адрес> ФИО2 №1 и Свидетель №1 договорились о покупке земельного участка в рассрочку.

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в суде о том, что она трижды передала подсудимой денежные средства в сумме 450 000 руб. для передачи продавцу земельного участка Свидетель №1 Последний показал, что он от подсудимой денежные средства за земельные участок не получал, договора ни с подсудимой и потерпевшей о продаже земельного участка в рассрочку не заключал.

Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и показаниями подсудимой в суде о том, что она получила от потерпевшей 450 000 руб., но передать их Свидетель №1 не смогла, хранила их дома, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля по делу также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимой в совершении данного преступления.

Кроме того, вышеуказанные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой и последняя согласилась с данными показаниями свидетеля, что тот не получал от нее в счет покупки потерпевшей ФИО2 №1 земельного участка.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанные потерпевшие и свидетель могли оговорить подсудимую, судом не установлено.

Показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО10 суд не берет в основу приговора, поскольку они не являются прямыми очевидцами, лишь подтвердили о том, что слышали договоренность между Свидетель №1 и потерпевшей покупки земельного участка в рассрочку.

Оценивая протокола осмотра мест происшествий, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимой не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Доводы подсудимой о невиновности суд находит несостоятельными, полностью опровергающимися исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оценивает их как реализация подсудимой своего права на защиту, а показания потерпевшей ФИО2 №1 о том что подсудимая не виновата, виноват Свидетель №1, суд оценивает их как попытку оказания ею помощи своей невестке в уклонении от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Из установленных обстоятельств следует, что подсудимая ФИО1 имеющей при себе вверенные ей денежные средства в размере 450 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 и предназначенные для передачи Свидетель №1, заведомо зная, что она не имеет право распоряжаться ими, из корыс тных побуждений, с целью обогащения, похитила вверенные ей денежные средства, а после распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым присвоила и растратила принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в размере 450 000 рублей.

Сумма причиненного потерпевшей стороне крупного ущерба установлена достаточной совокупностью допустимых доказательств, в том числе, показаниями допрошенных по делу лиц, а именно потерпевшей и самой подсудимой.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное в крупном размере.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а также то, что она на учетах психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимая по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику с места жительства, самозанятость, наличие на иждивении несовершеннолетнего опекуна, положительную характеристику, отсутствие претензий у потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, с учетом личности подсудимой, характеризуемой положительно, отсутствия судимости, которая является трудоспособным лицом, возможность получения ею заработка, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, полагая, что данный вид наказания окажет на подсудимую должное исправительное воздействие.

При этом, предмет посягательства и наступившие последствия входят в объективную сторону состава преступления и оцениваются судом при разрешении вопроса о возможности назначения наказания в виде штрафа. При этом суд не может расценивать данный вид наказания более мягким наказанием по сравнению с другими видами наказания, предусмотренными санкцией статьи лишь только на том основании, что ФИО1 не признала свою вину, поскольку она является такой же гражданкой страны, на которую распространяются положения Конституции РФ, и ее права не должны ущемляться ее отношением к предъявленному обвинению, в противном случае, такое может быть расценено целенаправленным заинтересованным преследованием лица.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает также положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода.

Также суд при назначении наказания руководствуется положением ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении наказания подсудимой, суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1-ооловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (СУ УМВД по <адрес>, л/сч <***> 785 110), ИНН <***>, КПП 170101001, банк получателя: отделение – НБ Республики Тыва, расчетный счет 40№, БИК 049304001, УИН 18№, КБК: 32№, назначение платежа «по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 по уголовному делу №»

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденной ФИО1 положение ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фото переписок, предоставленные свидетелем Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Монгуш