Апелляционное определение № 33-2274/2026 от 16 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2274/2026

УИД 36RS0006-01-2025-014444-22

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2026 г. о возвращении искового заявления,

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.м. 10-12).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2026 это исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.01.2026 представить суду документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.м. 8).

23.01.2026 ФИО1 направлены чеки по банковским операциям от 22.04.2025 и от 22.01.2026 на 1500 рублей каждая (л.м. 5-6, 72-74), посчитав надлежащим устранение недостатков искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2026 исковое заявление возращено заявителю ввиду ненадлежащего исполнения указаний суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м.4).

Вчастной жалобе ФИО1 просит это определение суда первой инстанции о возвращении иска отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного процессуального вопроса, полагая что ею должным образом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (л.м. 13-17).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, стороной истца по существу не были надлежаще выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.01.2026, поскольку представленный ФИО1 чек по операции от 22.04.2025 на сумму 1500 рублей не относим к настоящему спору как подтверждающий уплату некой государственной пошлины задолго до инициации настоящего судебного спора в отсутствие индивидуализирующей информации - наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике; заявления, ходатайства о её зачёте в настоящем деле от истца не поступало.

Ходатайство – это обращение участника гражданского процесса в адрес суда, является важным юридическим инструментом, позволяющим заявителю отстоять свои права, в том числе на стадии предъявления иска; одно из основных процессуальных прав, предоставленных процессуальным законом лицам, реализующим (намеревающимся реализовать) право на судебную защиту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 333.16, пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, а под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением гражданских дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском процессе, подлежащий, во взаимосвязи со статьями 10, 15, абзацем 10 части 2 статьи 61.1, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ зачислению в бюджеты соответствующих муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты муниципальных округов по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счёт суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

Зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае, если лицо ранее обращалось в суд, к заявлению о зачёте государственной пошлины должны быть приложены копия платежного документа, копия судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины, и (или) справка суда с указанием основания для возврата государственной пошлины, справка налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в представленном заявителем чеке по операции от 22.04.2025 об уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, не позволяли суду первой инстанции достоверно установить её относимость к конкретному делу и истец ходатайство о зачёте государственной пошлины не заявила наравне с приобщением платёжных документов, а равно и не представила копию определения суда о возврате государственной пошлины, уплаченной в соответствующий бюджет, либо иной судебный акт или справку суда, подтверждающих решение вопроса о возврате данной государственной пошлины в ином споре, которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины на основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения и его последующего возвращения истцу в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ согласно ч. 3 ст. 136 настоящего Кодекса ввиду неустранения указанного недостатка в установленный судом срок, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласится, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в абзацах 1, 2 и 4 пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», - в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечёт оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неустранение указанных недостатков в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения с иным содержанием.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.