Апелляционное определение № 33-10887/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Мироненкова Е.В. Дело № 33-10887/2026

50RS0027-01-2025-003223-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № 9-5/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок должника недействительными и применение последствий недействительности таких сделок,

по частной жалобе ФИО2 на определение Можайского городского суда Московской области от 13 января 2026 г. о возврате иска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок должника недействительными и применение последствий недействительности таких сделок.

Определением Можайского городского суда от 10 декабря 2025 г. данное заявление было оставлено без движения в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ и истцу был установлен срок до 12 января 2026 г. включительно, для устранения имеющихся в нём недостатков.

Во исполнение определения суда представителем истца представлены в суд выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости, однако не представлены полномочия по оплате государственной пошлины от имени ФИО

Судом установлено, что указанные в определении недостатки в установленный срок устранены не были, в связи с чем, определением Можайского городского суда Московской области от 13 января 2026 года исковое заявление ФИО2 возвращено на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

С таким определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение о возврате искового заявления и принять исковое заявление к производству.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Ссылаясь на п. 1 ст. 45 НК РФ, полномочия, предусмотренные доверенностью, обращает внимание, что представитель истца ФИО уполномочена на уплату государственной пошлины за истца ФИО2, реквизиты в платежном документе об оплаты госпошлины соответствуют требованиям законодательства, оплата представителем госпошлины за истца допускается законом.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему выводу.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без движения, а именно - не представлены полномочия по оплате государственной пошлины от имени ФИО

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возврате иска не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения искового заявления со ссылками на п. 1 ст. 45 НК РФ, а также полномочия, предусмотренные доверенностью, в соответствии с которыми представитель истца ФИО уполномочен на уплату государственной пошлины за истца ФИО2, заслуживают внимание, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п. 1 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления от имени представляемого может быть уплачена представителем.

Для уплаты госпошлины за другое лицо доверенность не нужна. Однако, необходимо, чтобы в платежном документе на перечисление госпошлины (в том числе в качестве единого налогового платежа) были указаны, в частности, как лицо, производящее платеж, так и лицо, за которое уплачена госпошлина (п. 1 ст. 58 НК РФ).

Вместе с тем, из копии доверенности от <данные изъяты>, выполненной в простой письменной форме, следует, что представитель ФИО уполномочен оплачивать сборы и пошлины за ФИО8 (л.д. 32).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложены копии платежных поручений N <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых в качестве плательщика указан ФИО (л.д. 7-8).

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ).

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в п. 6 - 8 разъясняет, что доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа). К числу таких платежных документов, в частности, относятся: - платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В представленных платежных поручениях указаны все реквизиты плательщика, а также основания платежа как-то оплата госпошлины за подачу искового заявления ФИО8, что согласуется и сположениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные судьей обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения по основанию отсутствия полномочий по оплате госпошлины, в действительности, препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему гражданского дела, не являлись, суд, оставляя без движения и возвращая исковое заявление по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 13 января 2026 г. о возврате иска отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок должника недействительными и применение последствий недействительности таких сделок направить в Можайский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Судья

Апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.