Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-844/2020;)~М-851/2020 2-844/2020 М-851/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

дело №

поступило в суд: 24.11.2020

УИД 54RS0035-01-2020-001905-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Втормет -Ресурс", ОАО «Оммет», ФИО5 о взыскании причиненного ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований истица указала о том, что по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО6 приобрел в собственность автомобиль МАЗ 353371 за сто шестьдесят тысяч рублей. Данный автомобиль хранился по месту работы её супруга ООО «Втормет -Ресурс».

29.01.2020 г. её супруг погиб, она является наследником первой очереди по закону. В настоящее время ей стало известно, что ответчица ФИО2, работавшая весовщицей ООО «Втормет-Ресурс» после смерти ФИО6 разрезала данный автомобиль сдала, как лом черного метала, тем самым причинив ущерб в размере 160000 рублей.

Истица на основании ст. ст. 1064, 1112 ГК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 160000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Оммет». Также судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ПАО «Сбербанк РФ».

В ходе судебного заседания истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала суду пояснила, что её супруг лично из своих денег оплатил приобретение автомобиля Маз, это подтвердил свидетель Свидетель №4.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что в конце июля, начале августа 2019 г. ФИО6 был руководителем организации, она была заместителем. ФИО7 позвонил ей по телефону и сказал, что сейчас притащат автомобиль Маз, она должна будет его завешать как лом черного металла и рассчитать клиентов. ФИО7 сказал, что сам заполнит потом приёмо - сдаточный акт. Приехали с автомобилем Свидетель №4 и Свидетель №3, она взвесила, вес составил около 9 тонн, рассчитала клиентов из кассы на сумму 150000 рублей. Потом приехал ФИО7 и сказал, что данный автомобиль Маз сдаётся в чермет. Автомобиль перетащили в место, где он не мешался на территории. В начале марта 2020 г. автомобиль был демонтирован и увезен в <адрес>. Маслаков выписал ордер на какую то фамилию. Договор купли продажи автомобиля подписан не ФИО7, она хорошо знает его подпись. В ООО проводятся инвентаризации и излишков за 2019, 2020 г. выявлено не было. Автомобиль был принят как лом металла.

ФИО3 чтобы подстраховаться нужен был договор купли - продажи. Автомобиль был не на ходу, он годился только на лом металла. Оценен был как лом металла. ФИО7 никогда не высказывал намеренье поставить автомобиль на учет в ГИБДД. При подаче декларации, сведений от доходах истица данный автомобиль не указывала. Она знала о финансовом положении ФИО7, у него не было свободных денежных средств для приобретения автомобиля. Он покупал в семью автомобиль Дастер в кредит.

Представитель ООО "Втормет -Ресурс" извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв в котором укал о том, что чтобы сдать транспортное средство в лом черных металлов, необходимо наличие правоустанавливающих документов на транспортное средство и справка из ОГИБДД о том, что транспортное средство снято с регистрационного учета. ООО фактически и физически не могло принять транспортное средство в лом черных металлов. Приёмо -сдаточный акт который является бланком строгой отчетности отсутствует. ООО в порядке ст. 1064 ГК РФ не может быть причинителем вреда.

Представитель ОАО «Оммет» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суду предоставил отзыв, в котором указал о том, что ОАО не ведет никакой деятельности на территории <адрес>. Между ОАО и ООО «Втормет -Ресурс» заключен договор субаренды земельного участка по <адрес>. ОАО «Оммет» не отвечает за деятельность ООО «Втормет-ресурс».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте сдубеного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что он был должен Свидетель №4 80000 рублей, Свидетель №3 ничего должен не был. Свидетель №4 и Свидетель №3 в его отсутствии зацепили автомобиль МАЗ и утащили. Роспись в договоре купли - продажи его.

Представитель ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суду предоставил отзыв в котором указал о том, что судебным приказом с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебными приставами был наложен арест на автомобиль Маз принадлежащий ФИО5. Автомобиль им был продан. Каких либо прав и обязанностей ПАО исковые требования не затрагивают. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО4. Жене присвоена фамилия ФИО7. (л.д. 6);

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО6 приобрел в собственность у ФИО5 автомобиль МАЗ 353371 1992 года выпуска, цвет красный за 160000 рублей. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. Продавец получил от покупателя 160000 рублей. (л.д. 5);

Согласно паспорта транспортного средства МАЗ 353371 г\н № его собственником с 2012 г. является ФИО5 (л.д. 9);

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником имущества ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 7);

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководитель подразделения ООО «Втормет - ресурс» ФИО2 дала указание в феврале 2020 г. разрезать автомобиль МАЗ, который был не на ходу и передать его на переработку как лом металла. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. (л.д. 10-12);

Свидетель ФИО9 суду дал показания о том, что он работает с апреля 2019 г. в ООО «Вторметресурс». Примерно в конце июля, начале августа 2019 г. на автомобиле Камаз притянул автомобиль Маз и бросили посредине территории. ФИО6 сказал утащить его в угол. Двигателя в автомобиле не было. Весной 2020 г. автомобиль разрезали и отправили.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что он работает в ООО «Втормет -ресурс» газорезчиком. В 2020 г. зимой ему его начальник ФИО2 дала указание разрезать автомобиль МАЗ, который стоял на территории ООО. Он разрезал и металл отправили в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания о том, что ему ФИО5 должен был 82000 рублей. Также ФИО5 должен был Свидетель №3. ФИО5 ему сам отдал ПТС и договор с продажей Маза где он расписался. Маз был продан ФИО13, его притащили туда и ФИО7 отдал ему 160000 рублей, он отдал ему договор и ПТС. Не знает брал ФИО7 Маза для себя или для организации.

Согласно приговора мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что в июне 2019 г. игнорируя предупреждение по ст. 312 УК РФ продал автомобиль МАЗ 353371 г\н № описанный и арестованный службой судебных приставов ФИО3 за 160000 рублей. (л.д. 65-68);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 приобрел в собственность у ФИО5 спорный автомобиль. (л.д. 5); Аналогичные обстоятельства усматриваются и из приговора мирового судьи.

Судом сторонам разъяснялось возможность оспорить данный договор в том числе провести соответствующую почерковедческую экспертизу. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом поскольку цена сделки составляет 160000 рублей свидетельские показания относительно условий сделки суд не принимает во внимание.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был разукомплектован не опровергают указанного договора купли - продажи, поскольку ФИО6 по договору также не был лишен возможности приобрести автомобиль как лом металла.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для рассмотрения данного гражданско - правового спора.

Далее как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме.

Согласно пункту 11 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. На оборотной стороне последнего листа производится запись: "В настоящей книге учета пронумеровано и прошнуровано ___ страниц". Запись заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего прием лома и отходов черных металлов, и печатью (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 13 Правил при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся, в том числе реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя).

Судом стороне ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось предоставить доказательства приобретения автомобиля за счет средств ООО «Втормет -ресурс», однако указанных доказательств, в том числе приемосдаточных актов, кассовых книг, расходных ордеров суду предоставлено не было. Кроме того и представителем ООО «Втормет -ресурс» также отрицается обстоятельства приобретения спорного автомобиля за счет средств ООО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль поступил в общую совместную собственность супругов М-вых. Истица ФИО1 также является и единственным наследником имущества наследодателя супруга ФИО6

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно спорный автомобиль с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истице ФИО1

Таким образом спорный автомобиль принадлежащий истице был уничтожен работниками ООО «Втормет-ресурс» по распоряжению руководителя ОП ФИО2 и увезен как лом металла в <адрес>, в результате чего истице был причинен ущерб.

Согласно договора купли - продажи стоимость автомобиля определена сторонами в 160000 рублей.

Согласно данных сайта Дром.ру стоимость аналогичного автомобиля с двигателем 1990 - 1991 г. составляет с 245000 рублей до 350000 рублей. (л.д. 120-121);

Судом сторонам разъяснялось возможность оспорить стоимость автомобиля в том числе провести соответствующую экспертизу. От проведения экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате указанных действия истице был причинен ущерб в размере 160000 рублей.

Далее согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско -правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет – ресурс» усматривается, что заместитель начальника ОП ФИО2 переведена начальником ОП с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

Из должностной инструкции начальника ОП ООО «Втормет -Ресурс» усматривается, что начальник ОП относится к категории руководителей, регулирует производственно - хозяйственную деятельность, осуществляет руководство подразделением. (л.д. 51- 55);

Таким образом поскольку распоряжения начальника ОП по резке металла и отправке его в головную организацию являются действиями производственного характера, совершение которых входит в круг трудовых его обязанностей по трудовому договору ответственность за действия данного работника лежит на работодателе, следовательно исковые требования о взыскании причинённого ущерба с ООО «Втормет -ресурс» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФИО5 и ОАО «Оммет» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 работником ОАО не является, сделка с ФИО5 не признана недействительной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Втормет-Ресурс", ОАО «Оммет», ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Втормет- ресурс» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 160000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4400 рублей, всего 164400 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.П. Довыденко