Решение № 12-12/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № Мировой судья – Гетогазова З.И.


РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не доказан факт управления им транспортным средством. На видеозаписи основание отстранения от управления т/с не озвучено, также указанный в соответствующем протоколе признак опьянения не соответствует видеозаписи. Из указанной видеозаписи также следует, что должностное лицо его не отстраняет от управления транспортным средством, а сразу же предлагает подписать готовый протокол об отстранении, что свидетельствует о том, что она подверглась монтажу. Кроме того, должностное лицо сразу же сообщает одновременно о том, что он должен будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после этого пройти медицинское освидетельствование при том, что решение о направлении на медицинское освидетельствование принимается только после прохождения либо отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Принимая решение о привлечении его к ответственности и соблюдении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, мировым судьей проигнорировано указанные нарушения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не озвучены признаки опьянения, номер и серия технического средства, данные свидетельства о поверке. Более того, из видеозаписи следует, что основание направления на медицинское освидетельствование также не указано, задержание транспортного средства должностным лицом не осуществлялось. Видеозаписи производства по делу противоречат составленным протоколам, при этом не являются полными и непрерывными, не отражают всех обстоятельств дела. Составленные протоколы не соответствуют видеозаписям, в связи с чем, их нельзя принять в качестве достоверных доказательств, так как они содержат недостоверные сведения, отсутствовавшие на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат ни видеозаписи, ни протокола о задержании т/<адрес> прохождения медицинского освидетельствования на состояние, он сел за руль т/с, от управления которого он якобы был отстранен, что указывает отсутствие у него признаков опьянения, в ином случае должностным лицом были бы приняты меры для предотвращения управления им транспортным средством. В протоколах должностным лицом также не указано техническое средство, которым велась видеозапись. В медицинском учреждении у него трижды были отобраны пробы на проведение анализов, которые дали отрицательные результаты, после чего сообщено, что результаты анализов будут оформлены позже, о чем его поставят в известность. В результате указанных действий он был приглашен должностным лицом в отделение полиции, где ему сообщено, что результат анализов положительный, в организме обнаружены запрещенные вещества. При оценке доказательств по делу мировой судья должен был обратить внимание на то, что в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения указано, что химико-токсикологическое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение сделано ДД.ММ.ГГГГ. Более того, химико-токсикологическое исследование с учетом необходимости составления акта отбора биологического материала, направления его в лабораторию, проведения анализа, составления заключения, заполнения журнала отбора биологического материала не могло быть окончено за 21 минуту. Указанное также ставит под сомнение законность и достоверность проведенного исследования и должно было быть истолковано мировым судьей в его пользу. В дополнение к вышеуказанному доводу в справке о доставке биологических объектов на ХТИ указано, что они отправлены в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, а доставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования ни при каких обстоятельствах не мог быть датирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия являются явным свидетельством нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в лаборатории и заслуживали внимания мирового судьи при вынесении решения и должны были вызвать у него обоснованные сомнения в его виновности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, пояснив, что он не находился в состоянии наркотического опьянения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица, так как его процессуальные права не нарушены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления, направленная ФИО1 мировым судьей посредством почтовой службы, получена им ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при принятии решения мировым судьей полно исследованы и оценены все доказательства, изучены: протокол об административном правонарушении серии 78 4 047 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения; протокол об отстранения от управления транспортным средством серии 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «РЕНО Логан» с государственными регистрационными знаками <***>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – в его биологическом объекте обнаружены вещества: трамадол, тропикамид и производное эфедрона (клефедрон); справка об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния; флеш-накопитель (USB), содержащий видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы все процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1; карточка операции с водительским удостоверением; свидетельство о поверке; карточкой учета транспортного средства; результатами поиска правонарушений; письмо СПб ГБУЗ «ГНБ» ОМО на СО № от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ о первом исследовании прибором Алкотектор Юпитер-К №; копия лицензии СПб ГБУЗ «ГНБ»; копия направления на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ (форма №/у-06); копия справки о доставке биологических материалов от ДД.ММ.ГГГГ № (форма №/у-06); копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки врача психиатра-нарколога ФИО4; копия справки № о результатах ХТИ (форма №/у-06); копия журнала регистрации и отбора биологических объектов (форма №/у-06); распечатка ФИС ГИБДД М; карточка правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, дана надлежащая оценка, просмотрена видеозапись, подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ является установленной, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, в его биологическом объекте (моче) обнаружено производное эфедрона (клефедрон). У судьи нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и результатам химико-токсикологического исследования о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Отсутствие на видеозаписи момента управления заявителем транспортным средством, его остановки сотрудником полиции о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена обязательная видео-фиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу, в связи с чем, довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, не состоятелен.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На видео зафиксированы процессуальные действия совершенные уполномоченным должностным лицом в отношении водителя ФИО1, в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, при этом сотрудником ГИБДД в соответствующем протоколе обозначены основания для применения к водителю указанной меры обеспечения производства по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а содержание представленной видеозаписи подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и опровергает доводы заявителя в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не устранены сомнения в виновности лица, истолкованы против заявителя, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

К доводам ФИО1 изложенным в жалобе и в судебном заседании относительно своей невиновности, суд относится критически, считает их неубедительными, данными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены при разрешении дела и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Из представленных доказательств усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, как и данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, неприменение меры процессуального принуждения в виде задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что задержание транспортного средства не производилось, управление никому не передавалось, суд считает несостоятельным, поскольку указанное не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для переоценки, установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Материалы административного дела исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

В графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также имеются записи, что данные права разъяснены, от подписи он отказался. Нарушений гарантированных указанными нормами прав ФИО1 не усматривается.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1 данные о его личности, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова