Решение № 12-1341/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-1341/2024

Судья Михалат А.С. дело № 12-1341/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 2 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Соколовой Н.К., действующей на основании ордера в интересах ФИО1 на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин республики <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого перемещения через государственную границу РФ с помещением ЦВСИГ УМВД России по г.о. Королев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адвокат Соколова Н.К. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Соколовой Н.К., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, павильон «Шаурма и точка» выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу у индивидуального предпринимателя ФИО в качестве <данные изъяты> на территории торговых рядов по указанному адресу без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Королевского городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, доказана.

Однако с постановлением судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление суда, защитник указывал, что ФИО1 было подано заявление на выдачу патента с территорией действия Московская область, все необходимые документы ФИО1 были оформлены в соответствии с законом, патент был готов к выдаче, однако ФИО1 не успел его получить.

Из информации, представленной УМВД по г.о. Королев следует, что 13 марта 2024 года от ФИО1 принято заявление о выдаче патента, 20 марта 2024 года документ переведен в статус «Документ готов к выдаче».

Кроме того, оспаривая законность вынесенного постановления, защитник указывал, что место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения указано неверно, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 арендуется помещение по иному адресу, а именно: <данные изъяты> В. В подтверждении указанного обстоятельства защитником представлено дополнительное соглашение №<данные изъяты> от 25 октября 2022 года к договору субаренды нежилого помещения от 20 августа 2022 года №<данные изъяты>.

Данные обстоятельства предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлись.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова