Решение № 2-417/2020 2-417/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-417/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2020 по иску ФИО3 ФИО11 к Попову ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

05.05.2020 в 15 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2020 виновником указанного ДТП является ФИО4

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> - источника повышенной опасности, на котором совершено ДТП, является ФИО5

При этом, собственником автомобиля ФИО5 риск гражданской ответственности застрахован не был. Таким образом, ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 J1.H. в результате противоправного действия ФИО4, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ответчик не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО5, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана вместе с ФИО4 нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Истец полагает, что в данном случае, ФИО4 и ФИО7 являются совместными причинителями вреда, и они должны нести солидарную ответственность.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО Межрегиональный экспертный центр <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно исследованию эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Истец устно предлагал ответчику ФИО4 добровольно выплатить причиненный ущерб, была выдана копия экспертного исследования, а также направлена письменная претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты ущерба от ответчика до настоящего времени не последовало.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил <данные изъяты> рублей

ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. ФИО3 согласен с тем, что ответчики в связи с тем, что экспертом установлена полная гибель транспортного средства, должны возместить ему стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Истец полагает, что ответчики солидарно должны возместить ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год) заявил о частичном признании ответчиком исковых требований. ФИО4 признает исковые требования в части возмещения ущерба с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расходы в части оплаты юридических услуг, представитель ответчика считает завышенными и подлежащими снижению до разумных.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2020 в 15 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что по результатам проведенного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление в сроки и в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 вину ответчика в ДТП не отрицал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу.

В административном материале отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управляющего) автомобилем, на момент ДТП лица отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), что указывает на то, что автомобиль был передан ему добровольно во владение собственником ФИО5.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, выбыл из ее владения по ее собственному волеизъявлению, поскольку она передала ФИО4 право пользоваться своим автомобилем, мер к исключению его доступа к автомобилю не принимала, а поскольку вред при использовании автомобиля был причинен водителем ФИО4, то и ответственность за причинение вреда имуществу истца несет виновник ДТП.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 24.08.2020 по делу была назначена судебная экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от 02.10.2020 согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей.

В ходе проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с ДТП, произошедшим 05.05.2020, превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно проведенному исследованию, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП 05.05.2020, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена на основании осмотра транспортного средства, и сомнений в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не вызывают.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертного заключения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что вред причинен по вине водителя ФИО4 при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в данном случае возмещение убытков при причинении вреда имуществу истца определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., то есть разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО МЭЦ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлен договор на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Более того, ответчик ФИО4 указанные требования истца признал в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> и актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исполнителем для заказчика выполнены работы по подготовке досудебной претензии и искового заявления в суд в отношении ФИО4 и ФИО8 Заказчиком за данную работу оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы ФИО3 на оплату юридических услуг являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании истец обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. После проведения по делу судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Впоследствии истец от части иска не отказывался, поддержал увеличенный иск в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в его пользу взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Попову ФИО15, ФИО1 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.

Судья Н.Е. Гребешкова