Решение № 12-41/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М.,

с участием: заявителя ФИО2, потерпевшего – ФИО3,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Кутский» <данные изъяты> ФИО1 от 23 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 от 23.01.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что оно должно содержать выводы об виновности водителя ФИО3, который, по мнению автора жалобы, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит суд отменить определение от 23.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила полностью отменить обжалуемое определение от 23 января 2017 года, как незаконное, необоснованное, поскольку в нем инспектор ДПС ФИО1 фактически признал её виновной в том, что она выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, настаивает на том, что двигалась с разрешённой скоростью, а водитель ФИО3, выезжая с прилегающей территории, произвёл выезд на полосу встречного движения, не уступив дорогу транспортному средству, которым управляла она, нарушив пункты 8.1, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он остановил автомашину на обочине дороги со снежным накатом, припарковавшись на обочине, включив аварийную сигнализацию и ближний свет фар, ждал пассажира, когда увидел автомобиль ФИО2, включив заднюю скорость, попытался отъехать назад, но не успел, из-за того, того, что у неё была очень высокая скорость. ДТП избежать не удалось, он думает, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не согласен с результатами её освидетельствования. Считает жалобу заявительница неподлежащей удовлетворению, у них в настоящее время рассматривается иск в порядке гражданского судопроизводства, т.к. ФИО2 ездила без страховки, причинила материальный ущерб автомобилю, которым он управлял 21.01.2017 года.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что при такой ситуации, когда автомобиль стоял, водитель ФИО3 должен был включить габаритные огни. Так как скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 не была зафиксирована, то он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения автора жалобы ФИО2, потерпевшего ФИО3, должностного лица ФИО1, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также запрошенный административный материал, прихожу к выводу, что определение инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 от 23.01.2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В обжалуемом определении указано, что 21.01.2017 года около 23 часов водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны м-на ст.Лена, в сторону м-на Кирзавод в г.Усть-Куте, в районе <адрес> выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, не учла особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности, которую она обнаружила, в виде стоящего на проезжей части с частичным заездом на снежный накат автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, не приняла возможных мер к снижению скорости, в результате чего передним бампером своего автомобиля совершила наезд в передний бампер, переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП владельцам автомобилей причинён материальный ущерб, телесные повреждения никто не получил. Учитывая, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия не зафиксирована, действующий КоАП РФ не предусматривает ответственность за данное правонарушение

В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентировано ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных требований закона, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо верно указало в определении от 23.01.2017г., что действующий КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за описанные в определении действия водителя ФИО2, если данные по скорости её автомобиля не были зафиксированы, однако инспектор не вправе был в нем приходить к выводу о том, что ФИО2 выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой возможности при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него этих выводов.

Вопрос о виновности второго участника ДТП, водителя ФИО3, в отношении которой административный протокол не составлялся, вопреки доводам изложенным в жалобе, в настоящем судебном заседании разрешён быть не может, и в компетенцию суда, при рассмотрении жалобы, не входит возможность привлечения его к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Кутский» <данные изъяты> ФИО1 от 23 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него выводы о том, что водитель ФИО2, при управлении автомобилем <данные изъяты>, 21.01.2017г. в 23 часа, в районе <адрес>, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Законность и обоснованность настоящего решения может быть проверена путем подачи жалобы в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова