Решение № 12-639/2025 77-896/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-639/2025

Судья Р.Ф. Хуснуллин УИД 16RS0042-01-2025-002270-69

Дело № 12-639/2025

Дело № 77-896/2025


решение

6 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Натальи Викторовны Багриной на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 ноября 2023 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 ноября 2023 года Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог» (далее по тексту – МУП «ПАД», Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Н.В. Багрина, оспаривая факт совершения МУП «ПАД» административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что в 08 часов 04 минуты 16 секунд 2 ноября 2023 года на автодороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Набережные Челны, Комсомольский район, автомашина «Камаз» государственный регистрационный знак ...., собственником которой являлось МУП «ПАД» и имеющая максимальную массу свыше 12 тонн, двигалась в нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото видео фиксации СМК и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.

Собственником автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак .... являлось МУП «ПАД» (в настоящее время правопреемник ООО «ПАД»), что защитником не оспаривается.

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая МУП «ПАД» к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он являлся собственником автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак .....

С данными выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения МУП «ПАД» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, по бортовому устройству № 300029512 за движение автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <***> не была внесена, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Ссылка в жалобе на то, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушения было исправно, не может повлечь отмену процессуальных актов, поскольку сведениям, представленным ООО «РТИТС» при повторной проверке, начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300029512 за движение автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак .... в период с 12 часов 36 минут 27 секунд 8 октября 2023 года по 4 марта 2025 года отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата была не произведена по независящим от МУП «ПАД» обстоятельствам в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Указание в жалобе на то, что согласно путевому листу транспортное средство не осуществляло движение по дорогам общего пользования, нельзя признать убедительным и оно не опровергает выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности Предприятия.

Следует также отметить, что аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

В тоже время каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда, и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах МУП «ПАД» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ПАД» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение МУП «ПАД» от административной ответственности, также не усматривается.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу части 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Исходя из положений указанных норм закона, утверждение в жалобе о том, что МУП «ПАД» в настоящее время не существует, не может повлечь отмену вынесенных в отношении него процессуальных актов, поскольку из материалов дела следует, что Предприятие было преобразовано в ООО «ПАД».

При этом порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из буквального толкования положений части 3.2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц, исполнение постановления может быть прекращено только должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 ноября 2023 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Натальи Викторовны Багриной - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья