Решение № 12-146/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-146/2017

И.о. мирового судьи Шишкина Е.Д.

№ 12-146/ 2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 апреля 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО5 и его защитника – адвоката Хорошева С.Ф. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев жалобу защитника Хорошева С.Ф. в интересах гражданина ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.03.2017 за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 01.11.2016 в 00 часов 55 минут на <адрес>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокат Хорошев С.Ф. в защиту интересов гражданина ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку доказательства по делу исследованы ненадлежащим образом, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми, видеозапись обстоятельств правонарушения к материалам дела не приобщалась, сотрудниками ДПС, осуществлявшими фиксацию правонарушения, нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Кроме того судом первой инстанции не учтено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

Гражданину ФИО5 разъяснены его права.

Заявлений об отводе, самоотводе, не поступило.

Защитником Хорошевым С.Ф. заявлено ходатайство об истребовании информации о соединениях между абонентом ФИО5 и его супругой непосредственно после события административного правонарушения.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании защитник Хорошев С.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и кроме того добавил, что изначально ФИО5 был согласен с прохождением медицинского освидетельствования, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а последующий его отказ вызван тем, что ему позвонила супруга и попросила срочно приехать домой, т.к. заболел ребенок.

Гражданин ФИО5 поддержал доводы жалобы и своего защитника, заявив, что объяснение в протоколе об административном правонарушении, где указано, что от освидетельствования он отказывается потому, что трезв и хочет спать, им написано по рекомендации сотрудника ДПС.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав гражданина ФИО5 и его защитника Хорошева С.Ф., судья приходит к следующему выводу.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно приказу МВД РФ от 02.03 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения у ФИО5 присутствовали, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

Данные обстоятельства, а следовательно, и факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается протоколом №, согласно которому он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком алкотектора, согласно которым в присутствии 2-х понятых ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 6, 7); протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО1 о том, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

При этом судья не может принять во внимание доводы автора жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не было выполнено требование п. 6 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку указания на это в процессуальных документах, составленных при проведении процедуры освидетельствования, отсутствуют. Сам гражданин ФИО5 каких-либо претензий по данному поводу не заявлял.

Доводы защитника Хорошева С.Ф. об оставлении без внимания ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 опровергаются материалами дела, в которых имеются определение и.о. мирового судьи от 29.11.2016 (л.д. 18), согласно которому судебное заседание было отложено для вызова свидетелей, в том числе ФИО3, телефонограмма о вызове данного свидетеля (л.д. 32) и судебная повестка (л.д. 37).

Кроме того, судья не может согласиться и с мнением защитника о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством, так как нет сведений о законности ее получения, в связи с тем, что она была истребована вышеуказанным определением от 29.11.2016 и получена из ОБДПС ГИБДД ГУВД по ВО (л.д. 31).

Судья не усматривает в обстоятельствах, изложенных инспектором ДПС ФИО4 и понятым ФИО1 существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение наличие в действиях гражданина ФИО5 состава данного административного правонарушения. Сам гражданин ФИО5 не отрицает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом судья не может принять во внимание утверждения гражданина ФИО5 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван внезапным заболеванием ребенка, поскольку последний собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что он абсолютно трезв и хочет спать, в связи с чем, отказывается от поездки на освидетельствование. О наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, гражданин ФИО5 и его защитник не сообщали ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящей жалобе. При таком положении заявление гражданина ФИО5 в настоящем судебном заседании о том, что объяснение в том виде, в каком оно изложено в протоколе, им написано по рекомендации сотрудника ДПС, судья находит неубедительным.

В этой связи судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Хорошева С.Ф. об истребовании информации о соединениях между абонентом ФИО5 и его супругой непосредственно после события административного правонарушения. Кроме того, наличие таких соединений, само по себе не может содержать информации о содержании состоявшегося разговора.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление и.о. мирового судьи от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Хорошева С.Ф. в интересах гражданина ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.03.2017 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов