Решение № 12-1468/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1468/2025

№ 12-1468/2025

УИД 50RS0035-01-2025-011061-39


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 г., г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:06 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действия, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в суд. В своей жалобе заявитель считает вынесенное постановление незаконным, просит отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения он не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договора купли-продажи. Просит восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку копию его не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, что подтвеждается договором найма жилого помещения, кроме того, в преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал учеником слесаря в АО «Автдом» в <адрес>. О факте вынесения постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает причину пропуска срока на обжалование данного постановления уважительной, считает возможным восстановить ФИО1 срок на его обжалование и приступить к рассмотрению жалобы по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, защитника не направил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1 на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупателю) данную автомашину, а покупатель в тот же день передал продавцу денежные средства (л.д.16)

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи в собственности иного лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти дней после получения его копии через Подольский городской суд Московской области.

Судья: А.А. Артемова