Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Дело №2-1957/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 840 руб., неустойку из расчета 948,40 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (по состоянию на 13.04.2017г. неустойка составляет 73 026,8 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб., штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 286,43 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 323,60 руб., мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, была признана виновной в данном ДТП. Ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки выплата ответчиком произведена не была. После чего она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному отчету №, выполненному ИП ФИО6,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила сумму в размере 64 000 руб. За составление экспертного заключения она уплатила 12 000 рублей. Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО6, право требования на возмещение величины УТС составило 6 840 руб. За составление отчета она уплатила 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СК Опора».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» надлежащим АО «Страховая Компания Опора». Свое ходатайство мотивировала тем, что между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому требования кредиторов АО «СГ «УралСиб» переходят в порядке правопреемства к АО «СК Опора».

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица АО «СК Опора», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, была признана виновной в данном ДТП. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки выплата ответчиком произведена не была. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному отчету №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила сумму в размере 64 000 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 12 000 рублей. Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО6, право требования на возмещение величины УТС составило 6 840 руб. За составление отчета истец уплатила 12 000 рублей.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизу и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Согласно п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика АО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 000 рублей.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 840 руб.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг ИП ФИО6 за составление экспертного заключения и отчета в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка на взысканные судом суммы (судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению оценки) начислению не подлежит. Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На претензию истца от 27.01.2017г. ответчик письменного ответа в адрес истца не направил, выплаты возмещения не произвел.

Таким образом, просрочка срока осуществления страховой выплаты составила 144 дня (с 23.11.2015г. по 23.03.2017г.). Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составил 136 569,6 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 136 569,6 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 420 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца в сумме 13 000 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально, почтовые расходы в размере 1 325,58 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 274,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) руб., неустойку в размере 136 569 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., штраф в размере 35 420 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова