Приговор № 1-315/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело № 1-315/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.11.2017 г. г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева Н.А.

подсудимой ФИО1

защитника Боровского Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 час. до 23.00 час. 13.06.2017 ФИО1, находясь по адресу <адрес>, распивала спиртные напитки со своей знакомой ФИО2 №1 После распития спиртных напитков, ФИО1 при выходе из квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидела сотовый телефон «LG» и в этот момент у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 13.06.2017 в период времени с 15.00 час. до 23.00 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинений имущественного вреда собственнику, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с тумбы, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно тайно похитила сотовый телефон марки «LG» стоимостью 7990 рублей, находящийся в чехле-книжка стоимостью 1190 рублей с картой памяти 16 Гб стоимостью 1190 рублей, принадлежащем ФИО2 №1

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10370 рублей,

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признала, суду пояснила, что данный телефон она не похищала, потерпевшая сама попросила ее продать этот сотовый телефон.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей в ходе следствия, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей дочерью ФИО7, в настоящее время не работает, так как является инвалидом <данные изъяты>. 13.06.2017 она весь день находилась дома совместно со своей дочерью. Около 15 часов она вышла на крыльцо покурить и увидела мимо проходящую знакомую ФИО1, которую позвала к себе в гости. ФИО1 зашла в квартиру, у нее с собой было спиртное, они прошли на кухню и начали выпивать спиртное, в течение дня выпивали и разговаривали вдвоем, никто к ним не приходил, дома находилась только дочь, которая сидела в комнате и занималась своими делами.

Около 22 часов они решили выйти на улицу покурить, а ФИО1 собралась идти домой, дочери в это время уже не было дома, так как она около 21 часа ушла на улицу. Ее сотовый телефон находился в прихожей на тумбе. Они совместно с ФИО1 из кухни вышли в прихожую она одела тапочки и первая вышла на улицу, села на лавочку к своей дочери ФИО11, минут через пять за ней вышла ФИО1, в руках у нее ничего не было, она сразу пошла домой. Посидев на улице еще минут 30, около 23 час. 30 мин. она совместно с дочерью зашла домой, сразу же обнаружила, что отсутствует сотовый телефон, который лежал на тумбе в прихожей. Она сразу поняла, что сотовый телефон похитила ФИО1, так как кроме неё в квартире никого не было, и никто не приходил, двери, когда последняя из квартиры выходила ФИО1, захлопнула и зайти в квартиру никто не мог.

Сотовый телефон марки «LG» с сенсорным экраном в корпусе серебристого цвета стоимостью 7990 рублей, телефон находился в чехле книжка розового цвета стоимость 1190 рублей, в телефоне находилась сим-карта с номером № сим-карта материальной ценности для - не представляет, так как ей была подарена и восстановлена бесплатно, на балансе данной сим. карты денежных средств не было. Также в телефоне находилась карта памяти на 16 Гб стоимость 1190 рублей. Общая сумма ущерба составила 10370 рублей ущерб и для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении у нее малолетняя дочь и они проживают на ее пенсию, которая составляет 8000 рублей, из которых 4000 рублей необходимо платить коммунальные услуги. (л.д. 49-51)

Данные показания были подтверждены потерпевшей при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 63-67).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, пояснившей в ходе следствия, что по адресу: <адрес> она проживает совместно со своей матерью ФИО2 №1. 13.06.2017 она находилась дома совместно со своей матерью ФИО10. Около 15 часов в квартиру пришла знакомая ФИО1, принесла с собой спиртное, ее мама и ФИО1 сидели на кухне распивали спиртное, разговаривали. Она сидела в своей комнате занималась своими делами. Сотовый телефон, принадлежащий ее маме, находился на тумбе в прихожей. Около 21 часа она вышла на улицу и находилась у дома на лавочке, дома в это время оставались мама и ФИО1, больше в доме никого не было. Около 23 часов из квартиры вышла мама, минут через пять за ней следом вышла ФИО1, в руках она у неё ничего не видела. Она с мамой на улице посидела еще минут 30 и около 23 час. 30 мин. Они зашли домой, она сразу обнаружила, что отсутствует сотовый телефон и сразу начала звонить на этот номер, но телефон был выключен. В совершении хищения она подозревает ФИО1, так как кроме нее у них никого не было. Сотовый телефон мама приобретала в кредит, за какую сумму она не знает (л.д.58-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе следствия, что 13.06.2017 в вечернее время он познакомился с ФИО1, с которой они приобрели спиртное. После чего пошли распивать спиртное, телефона у ФИО1 он не видел. О краже телефона ФИО1 ничего не рассказывала. О том, что в соседнем доме у ФИО10 похитили телефон, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить хищение сотового телефона, не знает (л.д.22-25).

Показания потерпевшей и свидетеля о совершении хищения имущества потерпевшей, объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (л.д.5-11).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду показала, что 13.06.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она проходила мимо <адрес>. На улице она увидела ранее ей знакомую ФИО10, которая предложила ей выпить спиртного. На это предложение она согласилась, прошла в квартиру к ФИО10, где они вдвоем стали распивать спиртное. Она сильно опьянела и происходящее помнит плохо. Помнит, что в квартире ФИО10 была дочь последней ФИО12, которая с ними на кухне не сидела, также в квартиру приходил какой-то мужчина, который вместе с ними распивал спиртное. Когда спиртное кончилось, ФИО10 предложила ей еще приобрести спиртного, она согласилась и они стали одеваться в коридоре квартиры, чтобы идти за спиртным. Здесь же в коридоре этот незнакомый мужчина вложил в ее руку сотовый телефон и попросил продать его, сказал «Лорик, мы уже запалены». Она отчетливо помнит эти слова, после чего она положила этот телефон в карман своей одежды и вышла на улицу. Когда незнакомый мужчина просил продать этот телефон в коридоре также была ФИО10, которая это слышала. ФИО10 с ней на улицу не вышла, а вышел только этот мужчина, с которым они пошли к торговому центру «Шоколад», где она продала этот телефон за 100 рублей двоим не знакомым ей парням. Деньги она отдала этому мужчине, а сама пошла домой.

Допрошенная в ходе следствия ФИО1 показала, что 13.06.2017 около 15 час. она проходила мимо <адрес> на крыльце первого подъезда увидела свою знакомую ФИО10, которая позвала ее в гости, чтобы выпить спиртное, которое у нее было. Когда она зашла к ФИО10 домой, там находилась ее дочь ФИО13, которая находилась в своей комнате. Они сели на кухне, распивали спиртное в течении всего дня. Сидели, выпивали, разговаривали. Около 22 часов, когда спиртное у них закончилось, они решили выйти на улицу покурить. До этого около 21 часа из квартиры вышла ФИО14 на улицу, дома больше никого не было. Когда они с ФИО10 находились в прихожей, и пока та обувалась, на тумбочке она увидела сотовый телефон и у нее возник умысел похитить его. Пока ФИО10 не видела, она рукой взяла сотовый телефон и положила в карман своей куртки и вышла. В дальнейшем телефон продала не знакомому мужчине за 100 рублей у ТЦ «Шоколад» (л.д. 34-36, 91-94).

Данные показания подтверждены ФИО1 на месте происшествия (л.д. 37-43).

В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердила, суду пояснила, что дала их, так как следователь уговорила ее дать такие показания.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1 не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Существующие противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей являются не значительными и не влияют на квалификацию содеянного подсудимой.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данными ею в судебном заседании, считает их не достоверными и не соответствующими действительности, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются добытыми по делу и представленными суду доказательствами, в связи с чем как правдивые суд расценивает показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действия, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желала их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой и состояние ее здоровья, а также активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на ее поведение, обуславливающее побуждение подсудимой к совершению преступления, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления следует из предъявленного ей обвинения, не отрицается самой подсудимой и подтверждается исследованными судом доказательствами. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимой обстоятельств отягчающих наказание, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимой обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление осужденной возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы к подсудимой суд не применяет в виду нецелесообразности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 10370 рублей, который не признан подсудимой.

Суд полагает подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей в размере заявленных требований, поскольку виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей и причинения ущерба в указанном размере установлена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с возмещения причиненного материального ущерба 10370 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.