Решение № 2-363/2017 2-363/2017(2-7782/2016;)~М-6632/2016 2-7782/2016 М-6632/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-363/2017

К делу <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«<дата> года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Белоглазовой И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд А. Т.», третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> г. по <дата>, взыскании заработной платы за период с сентября 2014 г. по март 2015 г., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гранд А. Т.», которым просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с <дата> по <дата>, взыскать заработную плату за период с сентября 2014 г. по март 2015 г., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме этого пояснил, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец, уволившись из ООО «Гранд А. Т.» полагала, что заработная плата в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в пользу ООО «Оникс-М» в счет погашения договора займа. Между тем, решением Вязниковского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Гранд А. Т.» в предварительное судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своего права, ФИО1 стало известно, исходя из ее искового заявления, в апреле 2015 г.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, что не противоречит положению п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из пояснения стороны истца, с декабря 2013 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 перевел истца в дочернюю компанию ООО «Гранд А. Т.», где ФИО2 также являлся генеральным директором, но только с <дата>

<дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, согласно которому третье лицо передало истцу <данные изъяты> руб., которые ФИО1 обязалась вернуть до <дата>.

Истец работала в ООО «Гранд А. Т.» по апрель 2015 г., и за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. ООО «Гранд А. Т.» не выплачивал заработную плату. Истец полагала, что работодателем производились удержания в счет погашения договора займа от <дата>, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из содержания искового заявления ФИО1, о нарушении своих трудовых прав истица узнала не позднее <дата>, когда по ее утверждению, уволилась из ООО «Гранд А. Т.».

По мнению суда, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с <дата>

Между тем, с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области только <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п. 3 ст. 390 и п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п. 3 ст. 390 и п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истицей ФИО1 суду представлено не было.

Суд отклоняет ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как истец, уволившись из ООО «Гранд А. Т.» полагала, что заработная плата в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет погашения договора займа, однако, решением Вязниковского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана сумма долга в размере 300 000,00 руб., поскольку доказательств, подтверждающих наличия такого соглашения стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда отсутствуют, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.

Срок на обращение в суд по данному спору истек <дата>, в установленном законом порядке ФИО1 обратилась в суд только <дата>, доказательств того, что в период с <дата> по <дата> имелись какие-либо объективные причины, не зависящие от воли истца, препятствующие обращению в суд (тяжелая болезнь, уход за членом семьи, служебная командировка с выездом в другой населенный пункт), ею не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения с иском в суд у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также во взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи, с чем принимает решение об отказе в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд А. Т.», третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы за период с сентября 2014 г. по март 2015 г., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай