Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2- 1448\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «К» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что <дата>, <дата>,<дата> между «П» и ФИО2 были заключены договора займа денежных средств.

Права требования по этим договорам займа были переданы к ООО «К» на основании договоров цессии.

В нарушение условий заключенных договоров займа ФИО2 не исполнил обязательства по возврату полученных заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> гражданин ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «К» по договорам займа в размере <данные изъяты>

Исполнение обязательств ФИО2 по договорам займа от <дата>, <дата>,<дата> было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику ФИО1- автомобиль марки HYUNDAI AERO-CITY-540, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, вид ТС : <данные изъяты>, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов №: отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя, кВт (л.с.): <данные изъяты>, рабочий объем двигателя: <данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса: <данные изъяты>, масса без нагрузки: <данные изъяты>, организация-изготовитель ТС: <данные изъяты>, паспорт ТС <номер> выдан <дата><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, оценен он в <данные изъяты>

Просят обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивал по доводам иска.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлялись о слушании дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. ( Л.д.81-89, 93-95)

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика и третьего лица получать корреспонденцию не является нарушением их процессуальных прав. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ФИО2 был признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев ( л.д.42-49)

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> было признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 - требования ООО «К» в размере <данные изъяты> ( л.д.97-101)

Как следует из указанного определения, для принятия такого решения послужили договора займа денежных средств от <дата>, <дата>,<дата>, заключенные между «П» и ФИО2

Согласно договоров цессии <номер> от <дата> ( л.д.12-13), <номер> от <дата> ( л.д.21-22), <номер> от <дата> ( л.д.30-31) об уступке прав требования денежных средств, заключенных между ООО «П» и ООО «К» право требования по вышеуказанным договорам займа перешло к Истцу.

Также установлено, что <дата>, <дата>, <дата> в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ООО «П» заключил с ФИО1 договора о залоге автотранспортного средства марки HYUNDAI AERO-CITY-540, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, вид ТС : <данные изъяты>, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов №: отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя, кВт (л.с.): <данные изъяты>, рабочий объем двигателя: <данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса: <данные изъяты>, масса без нагрузки: <данные изъяты>, организация-изготовитель ТС: <данные изъяты>, паспорт ТС <номер> выдан <дата><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. ( л.д. 33-41)

Согласно информационным сведениям ГИБДД, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 с <дата>.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 4)

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «К» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI AERO-CITY-540, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, вид ТС : <данные изъяты>, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов №: отсутствует, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя, кВт (л.с.): <данные изъяты>, рабочий объем двигателя: <данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса: <данные изъяты>, масса без нагрузки: <данные изъяты>, организация-изготовитель ТС: <данные изъяты>, паспорт ТС <номер> выдан <дата><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, находящийся в собственности ФИО1 путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «К» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.А. Огурцова