Апелляционное определение № 33-2607/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Севрюков С.И. № 33-2607/2026

24RS0048-01-2025-008350-82

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М., Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с ООО СЗ «Преображенский 22», является собственником жилого помещения <адрес>. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, которые застройщик устранить отказывается, - что причинило истцу нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил обязать ответчика: произвести полную замену оконного блока на новый в комнате жилого помещения <адрес>; произвести полную замену блока балконной двери в кухне на новый; произвести регулировку входной двери, а в случае невозможности – замену дверного блока; после замены оконного блока в комнате и блока балконной двери в кухне, произвести сухую и влажную уборку данных комнат с выносом мусора; при повреждении линолеума, дверного блока, мебели, обоев, навесного потолка, произвести за свой счет полную замену данных элементов; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 190 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, полагает, что истец доказал наличие строительных недостатков, которые не были устранены ответчиком. Указывает, что истец, как потребитель, со своей стороны добросовестно выполнил все возможные действия, направленные на досудебное урегулирование спора, а также на доказывание в суде юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий ООО СЗ «Преображенский 22» ФИО7 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что <дата> решением Арбитражного суда Красноярского края ООО СЗ «Преображенский 22» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <дата>, в связи, с чем заявленные требования истца подлежат рассмотрению в рамках о банкротстве в Арбитражном суде Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО СЗ «Преображенский 22» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатного жилого помещения по строительному адресу: здание <адрес>ю 64,7 кв.м.

<дата> ФИО1 принял по акту приема-передачи у ООО СЗ «Преображенский 22» жилое помещение по адресу: <адрес>

<дата> зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1

Истцом были выявлены строительные недостатки в жилом помещении, по поводу которых <дата>, <дата> обращался в ООО СЗ «Преображенский 22», указанные недостатки ответчиком не устранены на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление ООО СК «КомФас» принятое к производству суда <дата> о признании должника ООО СЗ «Преображенский 22» банкротом удовлетворено, последний признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО СЗ «Преображенский 22» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <дата>, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 201.4 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате компенсации за некачественно выполненные работы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из текста искового заявления, а также представленных истцом обращений к ООО «Специализированный застройщик Преображенский 22», прокуратуру <адрес>, Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> следует, что недостатки выполненных застройщиком строительных и монтажных работ выявлены в декабре 2023 года, таким образом, не относятся к текущим обязательствам.

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд <дата>, то есть после возбуждения Арбитражным судом <адрес> производства по делу о банкротстве ООО Специализированный застройщик «Преображенский 22», конкурсное производство в отношении указанного застройщика открыто в настоящее время, решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в связи с его обжалованием в законную силу не вступило, требования истца подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Т.В. Парфеня

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026