Апелляционное постановление № 22-0083/2025 22-2375/2024 22-83/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/5-352/2024

Судья Кротов Е.В. Дело №22-0083/2025 (22-2375/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, по которому осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2024 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и указывает:

- суд при принятии решения не учел все обстоятельства;

- в судебном заседании не принимал участие юрист исправительного учреждения в защиту законных прав и интересов осужденного;

- ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно водворен в штрафной изолятор, не успел обжаловать незаконно наложенное взыскание;

- не успел трудоустроится, прибыв в исправительное учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО №1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщил о своем трудоустройстве; прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительно представленную характеристику на осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом при отбытии осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; других характеризующих сведений.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, установил:

- часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, а не только принудительными работами, осужденным ФИО1 отбыта;

- за период содержания в следственных изоляторах нарушений не допускал; за период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил одно нарушение порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ), за которое на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор;

- поощрений не имеет;

- содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактических учетах не состоит;

- трудоспособен, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории, требует контроля со стороны администрации;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда; в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает;

- социально-полезные связи поддерживает; вину по приговору суда признал; исполнительных листов не поступало.

Из характеристики, дополнительно представленной суду апелляционной инстанции, подготовленной для решения вопроса об установлении ФИО1 административного надзора, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 трудоустроен, при этом совершил повторное нарушение правил порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде устного выговора.

По заключению администрации исправительного учреждения, отраженному в обеих характеристиках, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Обе характеристики составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами и утверждены врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Заключение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, приняты судом во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Признавая указанный вывод верным, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО и устного выговора, которые не сняты и не погашены, и в настоящее время осужденный является нарушителем порядка отбывания наказания.

Высказывать суждение о незаконности наложенных взысканий суд не вправе. Сведений об отмене наложенных взысканий материалы личного дела осужденного не содержат, и суду таких сведений не представлено.

В целом поведение ФИО1 нельзя признать примерным. В период отбывания наказания - с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени каким-либо активным и положительным образом осужденный себя не проявлял, напротив, дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, которые не связано с периодом адаптации и не могут расцениваться как незначительные.

Поведение осужденного ФИО1, наряду с отношением к мероприятиям воспитательного характера и занятиям по социально-правовым вопросам, которые он посещает не регулярно, неучастием в общественной жизни отряда и учреждения не позволяют сделать вывод о правильном реагировании осужденного на проводимые в исправительном учреждении мероприятия и свидетельствуют об отсутствии у него стремления активными и инициативными действиями доказать положительную динамику в поведении, при которой достижение целей наказания возможно при применении более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Вопреки доводу осужденного, требования ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1, судом соблюдены и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. В судебном заседании участвовал представитель исправительного учреждения, полномочия которого подтверждены представленной суду доверенностью. Ходатайств об участии иных лиц от участников процесса не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова