Приговор № 1-39/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

Уг. дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 01 августа 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Зольникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Пономарева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красноперова Ю.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего А.,

при секретаре Елецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 24.01.2017 Ленинским районным судом г.Кемерово, с учётом постановления Кемеровского областного суда от 27.04.2017, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут (дата) до 02 часов 00 минут (дата) (точное время в процессе расследования не установлено) он, находясь в помещении дома по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в кухне дома тайно похитил сотовый телефон марки «Sony», модели «XPERIA M2 Dual» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания вина подсудимого установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что (дата) около 20 часов вечера он зашёл в гости к А., проживающему в доме по (адрес), чтобы распить с А. спиртное, которое он (ФИО1) приобрёл в полимерной бутылке ёмкостью 1,5 литров, А. впустил его в дом, спиртное стали распивать в доме на кухне. В процессе распития спиртного А. достал свой сотовый телефон марки «Sony» и положил сотовый телефон в кухне на стол, сотовый телефон был в отличном, рабочем состоянии. Затем около 22 часов вечера, когда А. в очередной раз вышел из помещения кухни, он (ФИО1), оставшись один в кухне, воспользовался этим и похитил лежащий на столе сотовый телефон А., взял сотовый телефон со стола и положил его к себе в карман. Затем, когда А. вернулся на кухню, он (ФИО1) сказал А., что уходит домой, при этом А. сразу не обнаружил пропажу сотового телефона. Выйдя из дома, он (ФИО1) сразу выключил похищенный сотовый телефон, чтобы на данный телефон никто не мог позвонить. С похищенным сотовым телефоном вернулся в квартиру к своей сожительнице по (адрес) (том № 1 л.д.129-131).

Данные показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии адвоката, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевший А. показал, что он проживает в доме по (адрес), что (дата) вечером к нему домой пришёл ФИО1, с которым он стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного он (А.) по просьбе ФИО1 давал последнему позвонить по своему сотовому телефону «Sony». Позвонив, ФИО1 вернул сотовый телефон, положив сотовый телефон на стол в доме. Затем ФИО1 из дома ушёл. После чего он (А.) только на следующий день, утром, собираясь на работу, обратил внимание, что из дома пропал его (А.) сотовый телефон «Sony», стоимостью 10000 рублей. В краже телефона сразу заподозрил ФИО1, о случившемся заявил в отдел полиции г.Асино.

Свидетель Б. показала, что (дата) в вечернее время, числа теперь точно не помнит, она находилась в доме у своего сына А. по (адрес). В это время к А. домой пришёл ФИО1, с которым А. стал распивать в доме на кухне спиртное. При этом она видела, что сотовый телефон А. лежал в кухне на столе. Утром они проснулись, и А. не нашёл свой сотовый телефон, который пропал из дома, в краже сотового телефона заподозрили ФИО1, посчитав, что ФИО1 ушёл из дома с похищенным сотовым телефоном. О случившемся А. написал заявление в отдел полиции г.Асино.

Свидетель В. показала, что она проживает по (адрес), что (дата) у неё в квартире стал проживать ФИО1 В (дата) она привела ФИО1 в гости к А., так ФИО1 и А. познакомились. После этого (дата), числа теперь точно не помнит, около 10 часов вечера ФИО1 пришёл к ней домой и принёс с собой сотовый телефон, ФИО1 сказал ей, что получил зарплату и купил данный сотовый телефон. На следующий день утром приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. В этот же день ей позвонил А. и сообщил, что накануне он (А.) у себя дома распивал спиртное с ФИО1, проснувшись утром, обнаружил, что у него (А.) пропал сотовый телефон. Тогда она поняла, что ФИО1 похитил у А. сотовый телефон, который она видела у Шурлачакова накануне.

Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Асиновский», что (дата) он, работая по заявлению А. о краже сотового телефона марки «Sony», изъял у ФИО1 похищенный сотовый телефон марки «Sony» с двумя сим-картами и чехлом. При этом ФИО1 пояснил, что (дата) похитил данный сотовый телефон у А. во время совместно распития спиртного. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (том № 1 л.д.37-38).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А., а также показаниям свидетелей Б., В., оглашённым показаниям свидетеля Г., поскольку эти показания в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого А., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований потерпевшему и вышеуказанным свидетелям оговаривать подсудимого.

Кроме того, допрос свидетеля Г. в ходе предварительного следствия производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) с участием А. и фототаблицы, объектом осмотра является дом деревянного исполнения, расположенный по (адрес). В доме имеется прихожая, в прихожей на тумбе обнаружена и изъята бутылка ёмкостью 1,5 л., в доме также имеется зал и кухня, в кухне имеется стол, с которого, как пояснил А., и был похищен сотовый телефон. На фотографиях изображен общий вид дома, изображена обстановка в прихожей, в кухне и в зальной комнате (том № 1 л.д.11-13, 15-18).

Согласно справке АО «Связной Логистика» стоимость телефона марки «Sony» модели «XPERIA M2 Dual» составляет 10500 рублей (том № 1 л.д.29).

Согласно протоколу изъятия от (дата) у ФИО1 о/у Г. был изъят сотовый телефон марки «Sony», сим-карты «Tele-2» - 2шт., чехол (том № 1 л.д.39).

Согласно протоколу выемки от (дата) следователем Д. у о/у Г. были изъяты сотовый телефон марки «Sony», модели «XPERIA M2 Dual», сим-карты «Tele-2» - 2шт., чехол (том № 1 л.д.41,42).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия от (дата) полимерная бутылка ёмкостью 1,5 л., изъятые в ходе выемки от (дата) сотовый телефон марки «Sony», модели «XPERIA M2 Dual», сим-карты «Tele-2» - 2шт., чехол были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.43-45, 46), сотовый телефон марки «Sony», модели «XPERIA M2 Dual», сим-карты «Tele-2» - 2шт., чехол, согласно расписке, выданы потерпевшему А. (том № 1 л.д.49).

Таким образом, протоколом осмотра и фототаблицей, протоколом выемки объективно подтверждаются оглашённые показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего А., показания свидетелей Б., В., а также оглашённые показания свидетеля Г. об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи сотового телефона у потерпевшего А.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) и фототаблицей. Так, в ходе следственных действий, ФИО1 указал проехать к дому по (адрес), где пояснил, что (дата) около 22 часов вечера в данном доме в ходе совместного распития спиртного с А. похитил у последнего сотовый телефон марки «Sony». Затем, пройдя в дом, ФИО1 указал на обеденный стол в кухне дома, пояснив, что именно с данного стола он (ФИО1) похитил сотовый телефон А. На фотографиях ФИО1 указывает на дом и на обеденный стол в кухне дома, откуда похитил сотовый телефон (том № 1 л.д.134-135, 136).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.

Вместе с тем суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления подсудимым ФИО1

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – сотового телефона марки «Sony», модели «XPERIA M2 Dual», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего потерпевшему А.

С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, поскольку ежемесячная заработная плата потерпевшего составляет не более (иные данные) рублей, других источников дохода он не имеет, с указанных сумм оплачивает коммунальные услуги, суд соглашается, что потерпевшему в результате кражи причинён значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления ранее не судим, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который имеет хроническое заболевание.

Ущерб потерпевшему полностью возмещен, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории "средней» тяжести.

При этом сам факт употребления алкоголя ФИО1, предшествующий совершению преступления последним, сам по себе не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления подсудимым ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что еще до употребления спиртного решил похитить у А. сотовый телефон, при этом алкогольное опьянение никак не повлияло на его (ФИО1) решимость совершить данное преступление.

В быту подсудимый характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание изложенное, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, а также оснований для условного осуждения суд не находит.

Также, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, назначить ему путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.01.2017 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 01 августа 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.01.2017 в период с 12.12.2016 по 31.07.2017.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – полимерную бутылку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путём подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 25.09.2017.