Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-597/2020

Дело №2-597/2020

<№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 05 ноября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65116, 2008 г.в., VIN <№>, государственный номер <№>, которое находится в залоге у АО «Россельхозбанк». Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дд.мм.гггг> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ходе указанной процедуры проведена оценка транспортного средства, согласно которой стоимость данного имущества составляет 580 000 рублей. <дд.мм.гггг> ФИО5 указанное транспортное средство поместил на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и передал его на хранение ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями. Залогодержатель АО «Россельхозбанк» регулярно проверял сохранность предмета залога, последняя проверка была проведена 11.02.2020. В период с февраля 2020 по 15 апреля 2020 указанное транспортное средство было похищено со стоянки. По данному факту 25.04.2020 возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Территория автостоянки, где находился автомобиль, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Считает, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему на хранение транспортного средства.

Просит в счет возмещения материального ущерба, в связи с утратой транспортного средства при хранении на автостоянке, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 580 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Фортус».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования не признали, пояснили, что действительно в 2015 году ФИО5 поместил на парковку, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство КАМАЗ 65116, 2008 г.в., VIN <№>, государственный номер <№>. Истцом была произведена оплата за размещение указанного автомобиля на парковке до сентября 2016 г., в дальнейшем оплата не производилась, договор хранения между сторонами не заключался. При этом плата за использование парковки в штатном режиме не взимается, поскольку парковка нужна для того, чтобы посетители могли пользоваться торговыми точками, расположенными на данной территории. Плата взимается только при использовании территории вне разумных пределов. Территория парковки не является охраняемой, не имеет ограждения, въезд на территорию свободный, не оборудован контрольно-пропускным пунктом, на данной территории размещается также автомагазин и шиномонтаж. Кроме того, на момент заезда Камаза на территорию ответчика, ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял рейс по перевозке груза, то есть использовал его в коммерческих целях, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что транспортное средство находится в залоге у банка, поэтому сотрудники банка периодически осуществляли проверку указанного залогового имущества, в результате которой 14.08.2019 установили, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии на стоянке ООО «ФОРТУС» по адресу: <адрес>. Транспортное средство было огорожено бетонными блоками, о данном факте банк уведомил финансового управляющего и просил принять меры для обеспечения сохранности имущества, в ответ на данное требование банк был уведомлен о проведении мероприятий в отношении имущества, однако никаких сведений о принятии мер финансовым управляющим в отношении спорного транспортного средства не было предоставлено. 14.04.2020 поступила информация об отсутствии заложенного имущества по адресу: <адрес>. Доказательств передачи спорного имущества истцу ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Фортус» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства КАМАЗ 65116, 2008 г.в., VIN <№>, государственный номер <***>, которое на основании договора <№> от <дд.мм.гггг> находится в залоге у ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк».

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> ФИО5 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализация имущества ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В рамках процедуры реализации имущества ФИО5 проведена оценка принадлежащего ему имущества согласно которой рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 65116, 2008 г.в., VIN <№>, государственный номер <***> по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 580 000 рублей.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в сентябре 2015 года истец ФИО5 следуя с грузом на транспортном средстве КАМАЗ 65116 возвращался из <адрес> в республику Коми, вблизи <адрес> произошла поломка его автомобиля, в связи с чем истец был вынужден оставить транспортное средство на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> Котельнич, <адрес>, принадлежащей ответчику. Договор хранения стороны не заключали, плату за сутки определили в размере 100 рублей. ФИО5 периодически оплачивал нахождение транспортного средства на стоянке, за что ему выписывали квитанции, оформленные ИП ФИО2. Ключи от автомобиля находились у истца, которые он никому не передавал и их не терял.

В период с января 2020 по <дд.мм.гггг> транспортное средство КАМАЗ, принадлежащее истцу было похищено со стоянки, принадлежащей ответчику, в связи с чем, на основании заявления ФИО5, следователем СО МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из объяснений ФИО6, являющегося управляющим ООО «Фортус» следует, что спорный автомобиль с сентября 2015 года находился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> Котельнич, <адрес>, собственник автомобиля периодически оплачивал услуги по автостоянке, в марте 2020 года (14 или 15 числа) на стоянку подъехали двое незнакомых мужчин на автомобиле черного цвета с номерами 11 региона, сказав, что забирают КАМАЗ. Он позвонил Китороге, сообщил, что приехали за автомобилем Камаз, ФИО2 сказал, чтоб мужчины оплатили долг за стоянку в размере 20000 рублей и тогда пусть забирают автомобиль. Один из мужчин оплатил указанную сумму, и после этого он ушел от них, квитанцию не оформлял. Каким образом увезли автомобиль он не видел. Через неделю ему позвонил конкурсный управляющий и спросил где находится спорный автомобиль, он сказал, что автомобиль забрали. Позднее позвонил собственник автомобиля и тоже спросил где находится его автомобиль, ему он также объяснил, что автомобиль забрали.

Из объяснений ФИО2 от <дд.мм.гггг> следует, что он является директором ООО «Фортус», расположенного по адресу: <адрес> Котельнич, <адрес>. На данной территории находится платная стоянка для большегрузных автомобилей, въезд и выезд на которую является свободным. Около 5 лет назад в летнее время от управляющего ФИО6 он узнал, что на стоянке находится автомобиль Камаз. Данный автомобиль не был записан в журнал, но Фрик ему сказал, что с собственником транспортного средства он созванивается и тот оплачивает стоянку периодически. Неоднократно он спрашивал у Фрика когда заберут данный автомобиль, на что он отвечал, что собственник судится с банком, и на это время машина будет находиться на стоянке. В середине марта 2020 ему позвонил Фрик и сообщил, что приехали за автомобилем Камаз, он сказал ему, чтобы мужчины оплатили за стоянку и забирали автомобиль. Кто забрал автомобиль ему не известно.

Согласно объяснений ФИО5 следует, что спорный автомобиль является предметом залога Россельхозбанка, на данном автомобиле он <дд.мм.гггг> возвращался с грузом с рейса из <адрес> в <адрес>, на объездной <адрес> на машине застучал двигатель, исправить поломку не получилось, в связи с чем поставил машину на автостоянку у кафе «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>. На стоянке встретил мужчину по имени <...>, с которым оговорили место и стоимость стоянки (100 руб.в сутки). Договор не заключили, денежные средства оплачивал в шиномантаже наличкой, за что ему оформляли квитанции. Автомобиль до января 2020 года находился на стоянке, его наличие также проверяли сотрудники банка, так как автомобиль находился в залоге у банка. В 2018 году подал документы на банкротство, так как в связи с болезнью деятельностью по перевозке грузов заниматься не имел возможности, финансовый управляющий выставил все автомобили на торги. Реальный покупатель позвонил ему и сказал, что хочет посмотреть автомобиль, на что он продиктовал ему адрес нахождения автомобиля. Через некоторое время ему мужчина перезвонил и сказал, что автомобиль на месте стоянки отсутствует. После чего он позвонил <...>, который также ему сообщил, что автомобиль забрали неизвестные ему мужчины на черном автомобиле с 11 номером региона. После чего по факту пропажи автомобиля он сообщил в полицию. Ключи от автомобиля находились и находятся у него, он их никому не передавал и не терял.

<дд.мм.гггг> предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 обращаясь в суд, ссылается, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в связи с утратой транспортного средства при хранении на автостоянке, а именно необеспечением сохранности переданного на хранение транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств, равно как и наличия вины истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоянка не является таковой, так как на территории отсутствует ограждение, въезд на территорию свободный, не оборудован контрольно-пропускным пунктом, а поскольку на данной территории также размещается автомагазин и шиномонтаж, то это является парковкой, в связи с чем ответчик ответственности за хранение автомобиля не несет, суд полагает не обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

Из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что транспортное средство истца находилось на территории, предназначенной для стоянки автомобиля, которая не относится к объектам улично-дорожной сети, не является обочиной или частью проезжей дороги, имеет отдельный въезд и выезд, огорожено забором, обособлено, то есть является автостоянкой, за которую взимается плата.

Кроме того, из пояснений сторон и свидетелей установлено, что ответчик осуществлял присмотр за транспортным средством, нес ответственность за его сохранность, огораживая его железобетонными блоками, а также территория автостоянки просматривается камерами видеонаблюдения. Кроме того, земельный участок, на котором находится стоянка, предназначен для обслуживания автотранспорта, наземных автостоянок закрытого и открытого типа. Из выписки из ЕГРИП следует, что дополнительным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность стоянок для транспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательств реального ущерба представлено заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 65116, 2008 г.в., VIN <№>, государственный номер <№>, составленного финансовым управляющим, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 580 000 рублей.

Судом принимается указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, иного размера материального ущерба суду не представлено.

Поскольку в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение транспортного средства, доказательств возврата автомобиля истцу не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что услуги по хранению автомобиля истца оказывались ИП ФИО2, что подтверждается соответствующими квитанциями, и не опровергалось ответчиком, следовательно, материальный ущерб в размере 580000 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец на момент постановки транспортного средства на стоянку являлся индивидуальным предпринимателем, использовал спорный автомобиль не в личных интересах, а для извлечения прибыли в результате предпринимательской деятельности, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 580000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Перминова